РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием ФИО4, его законного представителя ФИО5, их представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ дело № (38RS0№-92)

УСТАНОВИЛ

****год инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд, с жалобой, указав в ее обоснование, что инспектором при вынесении постановления не было учтено, что второй участник ДТП, управляя автомобилем Тойота Камри, совершил столкновение с автомобилем Тойота Филдер, г/н №, под его управлением при обгоне автомобиля Тойота Филдер, г/н №. Он в свою очередь совершал маневр поворота налево, заблаговременно подал сигнал левого поворота. Второй участник после совершенного им ДТП скрылся с места ДТП, не имел права управления транспортным средством. Инспектор в постановлении указал, что им нарушен п. 8.4 ПДД РФ, однако ДТП произошло на дороге имеющей двустороннее движение. Второй участник ДТП выехал на встречную полосу движения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО4, его законный представитель ФИО5, их представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, ФИО4, его законный представитель ФИО5 дали пояснения, аналогичные изложенным в письменном виде и приобщённым в материалы дела. ФИО4 указал, что он, управляя автомобилем Тойота Камри, г/н №, завершал маневр обгона автомобиля Тойота Филдер, г/н №, в этот момент водитель автомобиля Тойота Филдер, г/н № начал маневр поворота налево, совершил наезд на его автомобиль в правую заднюю дверь. Суду предоставил фотографию автомобиля Тойота Камри, г/н №, после ДТП, на которой зафиксированы повреждения.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ****год № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в ч. обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.п. 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.2 ПДД требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривают, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из материалов дела следует, что 08 час. 55 мин. ****год в районе <адрес>, в г. Иркутске водитель ФИО1 управлял транспортным средством <...>, г/н №, при этом не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил 8.4 ПДД, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной <...> г/н № под управлением ФИО4

Из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений потерпевшего ФИО4, объяснений ФИО1, следует, что в районе <адрес> в г. Иркутске произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1, совершавшего маневр поворота налево, и автомобиля под управлением ФИО4, совершавшего обгон автомобиля под управления ФИО1

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из стабильных и последовательных объяснений ФИО4, данных после ДТП и в судебном заседании следует, что он управлял автомобилем Тойота Камри, г/н №, двигался по <адрес> в г. Иркутске. Перед началом обгона он убедился в том, что на автомобиле Тойота Филдер, г/н №, который двигался впереди него в попутном направлении, левый указатель поворота был выключен, транспортных средств, движущихся во встречном направлении не было, приступил к выполнению маневра обгона автомобиля Тойота Филдер, г/н №. Во время совершения обгона в момент, когда его автомобиль уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, и фактически опередил автомобиль под управлением ФИО1, последний управляя автомобилем Тойота Филдер, г/н № начал совершать поворот налево, после чего произошло столкновение, удар пришелся в его автомобиль в заднюю правую дверь, он испугался, отъехал «за мусорку» и остановился.

Из объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Тойота Филдер, г/н №, двигался по <адрес>, в районе <адрес>, собирался повернуть налево, во двор. Посмотрел в «заднее» зеркало автомобиля, увидел вдалеке автомобиль, включил левый поворотник, как только начал поворот почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Виновник ДТП ехал со скоростью более 100 км., не скидывая газа, проехал дальше.

Согласно материалам дела инспектором ДПС ОБДПС зафиксированы повреждения автомобилей, а именно:

- <...>, г/н № – крыло заднее правое, дверь задняя, возможны скрытые повреждения.

- автомобиль <...>, г/н № – бампер передний, фара передняя левая, переднее левое крыло, рулевая тяга левая, возможны скрытые повреждения.

Из приведенных доказательств следует, что водитель ФИО1 подал сигнал поворота налево после того, как посмотрел в зеркало заднего вида, начал совершение маневра поворота налево, между тем, в этот момент, водитель ФИО4 уже выполнял маневр обгона.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае преимущественное право движения имел автомобиль Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО5, который совершал обгон с соблюдением требований ПДД РФ. Перед началом обгона он убедился в том, что автомобиль Тойота Филдер, г/н № не подавал сигнал поворота налево, стал совершать обгон в разрешенном месте.

В свою очередь водитель ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю Тойота Камри, г/н №, поскольку включил сигнал поворота налево уже после того, как автомобиль Тойота Камри, г/н № приступил к совершению обгона.

Транспортное средство Тойота Камри, г/н № пользовалось преимущественным правом движения, поскольку автомобиль Тойота Камри, г/н №, двигаясь по встречной полосе, совершал обгон двигавшегося впереди автомобиля Тойота Филдер, г/н №, что влекло обязанность ФИО1 соблюдать требования ПДД, в том числе п. 8.2 Правил дорожного движения поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Однако в нарушение требование ПДД водитель ФИО1 стал совершать поворот налево до завершения маневра обгона автомобилем Тойота Камри, г/н №.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 правильно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что объективно подтверждается самим фактом столкновения и предоставленными в материалы дела доказательствами, в числе которых схема места совершения административного правонарушения, представленное ФИО4 фото, отображающее повреждение на его транспортном средстве, соответствующее зафиксированным в сведениях о ДТП.

Доводы ФИО1 противоречит данным схемы ДТП о столкновении на встречной полосе движения, локализации механических повреждений на автомобилях - участниках дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования ПДД, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Инспектор ДПС учитывая установленные факты и доказательства, пришел к обоснованному выводу о невыполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения и правомерно привлек последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств в их совокупности.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнение законность обжалуемого акта, поскольку схема составлена в целях определения места административного правонарушения и расположения транспортных средств после ДТП, в отношении которых участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий не высказано, при этом порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспектор ДПС правильно исходил из того обстоятельства, что при осуществлении маневра водитель ФИО1 обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилям, движущимся прямолинейно без изменения направления.

Вопреки доводам жалобы, объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения им Правил дорожного движения, и действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, в виду чего, административный орган не должен исследовать данные обстоятельства и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении.

Более того, сами по себе утверждения подателя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по мнению ФИО1, требования Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

В силу положений ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся, по своей сути, к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Они основаны на ином толковании норм права и установленных при рассмотрении дела обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления. Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

В данном случае податель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ

Судья О.А. Балыкина