АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года по делу № 11 - 52/2023

Мировой судья Путилова С.Н. (дело №2-1287/2021)

УИД 43MS0044-01-2021-001620-37

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по частной жалобе АО «Куприт» на определение мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

возвратить АО «Куприт» заявление о внесении изменений в ранее выданный судебный приказ №2-1287/2021 от 07.06.2021 о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Куприт» обратилось к мировому судье судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области с заявлением о внесении изменений в ранее выданный судебный приказ №2-1287/2021 от 07.06.2021 о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению ТКО с ФИО1 В обоснование заявления указано, что 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отделения УФССП России по Кировской области окончено исполнительное производство, установлена дата рождения должника – ДД.ММ.ГГГГ. Законным представителем должника является мать ФИО2. АО «Куприт» просило указать в резолютивной части судебного приказа должником законного представителя ФИО2, действующую в интересах ФИО1

Мировой судья постановил приведенное выше определение, с которым не согласился представитель АО «Куприт», в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебным приказом №2-1287/2021 мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 07 июня 2021 года с ФИО1 в пользу АО «Куприт» взыскана задолженность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с января 2019 года по март 2021 года в размере 1365 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. На момент вынесения судебного приказа дата и место рождения должника не были известны.

30.06.2022 возбужденное на основании судебного приказа исполнительное производство №137266/21/43027-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что положениями ГПК РФ внесение изменений в ранее выданный судебный приказ не предусмотрено; на конкретную норму закона, послужившую основанием для возврата заявления, не сослался.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о наличии основания для возврата поданного заявления согласиться нельзя.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).Статья 135 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возврата искового заявления, которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного решения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения судебного приказа по причине отсутствия у несовершеннолетнего должника имущества АО «Куприт» в своем заявлении о внесении изменений в судебный приказ фактически просило изменить способ и порядок его исполнения.

В то же время, заявление АО «Куприт» не было рассмотрено мировым судьей по существу поставленного вопроса, относящегося к его ведению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 72 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неверное толкование норм процессуального права, оснований для возврата заявления не имелось.

Учитывая изложенное, суд находит оспариваемое определение подлежащим отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения заявления АО «Куприт» по существу.

Руководствуясь статьями 330 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 02 мая 2023 года отменить, материал по заявлению АО «Куприт» о внесении изменений в ранее выданный судебный приказ от 07 июня 2021 года по делу №2-1287/2021 направить мировому судье данного судебного участка для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья: Т.Е. Дурсенева