Решение по делу № 2-965/2023 от 27.07.2023

Гражданское дело № 2- 965/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя истца Нагорова С.П., действующего на основании ордера № от 03 февраля 2023 года,

ответчика К.В.Н.,

представителя ответчика К.В.Н. - ФИО1, действующего на основании ч.6 ст. 54 ГПК РФ,

при секретаре Ситниковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Х.Р.В. к К.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Х.Р.В. обратился в суд с иском к К.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 10 октября 2022 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением и в собственности К.В.Н. (виновник), <данные изъяты> под управлением и в собственности Х.Р.В..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. К.В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> перед началом движения в районе <адрес> не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимся транспортным средством <данные изъяты> под управлением Х.Р.В.

Таким образом, виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель К.В.Н., который не выполнил требования, предусмотренные п. 8.1 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность К.В.Н. застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», полис №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате.

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявление истца и выплатило в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>

Данная сумма соответствует размеру восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило соответствующую закону страховую выплату.

Тем не менее, назначенная к выплате сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая проведена ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению № - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты>

Надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП - К.В.Н.

Таким образом, с причинителя вреда - ответчика, подлежит взысканию сумма равная размеру ущерба, причиненного истцу за вычетом суммы страхового возмещения, а именно сумма в размере: <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного выше и на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с К.В.Н. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Х.Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Нагоров С.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчика К.В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что экспертное заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № не отражает реального ущерба, подлежащего возмещению со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия. Экспертное исследование ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» проведено не в полном объеме, отсутствуют сведения о дефектах эксплуатации доаварийного характера. Кроме того, эксперт ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», проводивший исследование, в нарушение гражданского процессуального законодательства не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Также в выводах эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО2 указан VIN автомобиля <данные изъяты>. На основании изложенного полагает, что экспертное заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

Также полагает, что из суммы ущерба следует исключить следующие работы по ремонту и окраске деталей на сумму <данные изъяты>, как образовавшиеся не в результате ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия (стр. 16 - 19, 32 заключения судебной экспертизы), ремонт переднего бампера -<данные изъяты>, облицовка переднего бампера - <данные изъяты>, окраска левого наружного зеркала - <данные изъяты> облицовка заднего бампера (стр. 19, 32 заключения) - <данные изъяты>. Считает, что при расчете подлежащей возмещению стоимости переднего левого крыла и передней левой двери наиболее правильным будет руководствоваться экспертизой, произведенной в рамках ОСАГО, в которой стоимость переднего левого крыла составляет <данные изъяты>, а стоимость передней левой двери - <данные изъяты>

Согласно официальной информации ООО «Азия-Кар 62» (официального дилера компании Hyundai в Рязанской области) розничная стоимость передней левой двери для автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Также, согласно данным сети Интернет переднюю левую дверь можно приобрести в Рязани за <данные изъяты>, а левое переднее крыло <данные изъяты> вполне можно приобрести за <данные изъяты>.

То есть покупка передней левой двери за <данные изъяты>, а переднего левого крыла за <данные изъяты> будет является более дешевой и, следовательно, более разумным и распространенным в обороте способом исправления ущерба с учетом установленного в п.7.14 методических рекомендаций требования о применении меньшего ценового значения.

На основании изложенного, считает, что обозначенная в экспертном заключении № от 25 05 2023 г, ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» стоимость ущерба в <данные изъяты> (без учета износа) рублей и <данные изъяты> (с учетом износа) подлежит уменьшению на <данные изъяты> и должна составлять максимум <данные изъяты> без учета страхового возмещения.

Также из заявленной истцом стоимости ущерба, полагает необходимо исключить стоимость передней левой фары в <данные изъяты>, поскольку ее замена не предусмотрена, а также стоимость как не указанной в протоколе осмотра ГИБДД бокового зеркала заднего вида стоимостью <данные изъяты> и облицовки заднего бампера стоимостью <данные изъяты>

Ответчик также отмечает, что стоимость ремонта необходимо рассчитывать или с учетом износа, исходя из суммы <данные изъяты>, или с учетом стоимости заменяемых деталей, указанных в экспертизе страховой компании, поскольку истец не привел доказательств того, что он будет приобретать необходимые запчасти у завода -изготовителя, а не в наиболее дешевом магазине.

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально, поскольку основанием послужило проведённая судебная экспертиза.

Автомобиль истца в результате спорного дорожно-транспортного происшествия понес совсем иные повреждения, нежели те, которые были указаны в представленном истцом заключении № от 09 ноября 2022 года, составленного экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Истец и его представитель при обосновании первоначальной суммы иска не могли не знать, что в данную экспертизу включена стоимость ремонта повреждений, полученных не в результате данного дорожно-транспортного проишествия, а что сама экспертиза не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ в 2018 года.

Судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> не подлежат возмещению поскольку по такого рода делам законодатель не установил обязанности досудебной экспертизы. Истец при определении цены иска вполне мог руководствоваться ценами магазинов и в судебном разбирательстве ходатайствовать о назначении экспертизы. Полагает, что в данном случае со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленный размер исковых требований в размер требований в <данные изъяты> более чем в два раза превышает размер уточненных требований в <данные изъяты>, поскольку в первоначальный размер были включены требования о возмещении ущерба, не имеющего причинно-следственной связи со спорным дорожно-транспортном происшествии, о чем не мог не знать истец.

Истцом не доказан факт несения расходов на юридическую помощь.

Выплаченное истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> считает надлежащим.

Также ответчик полагает, что истец обязан оплатить 52, 85% стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 52, 85%), а также <данные изъяты> (<данные изъяты> х 52, 85%)оплата услуг представителя.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ответчик К.В.Н. пояснил суду, что двигался по левой полосе, перед ним находились ещё четыре автомобиля. Три автомобиля пересекли регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, а четверной остановился, несмотря на разрешающий сигнал светофора. Ответчик также остановился. Чтобы не ждать на светофоре, ответчик решил изменить маршрут и проехать перекресток в прямом направлении, а не как планировалось ранее на перекрёсте повернуть налево. Для изменения маршрута ему было необходимо совершить маневр перестроения в правую полосу движения. Он посмотрел в правое зеркало, и, не увидев фар движущегося автомобиля, начал движение, повернув руль право. В этот момент он почувствовал удар в правое переднее крыло и правый передний бампер своего автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> переместился вперед больше чем на корпус своего автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло на правой полосе движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, до начала перекрёстка. Полагает, что <данные изъяты> должен был снизить скорость, поскольку горел на перекрестке запрещающий сигнал светофора. Полагает, что виноваты в данном дорожно-транспортном происшествии оба водителя. <данные изъяты> не проявил должную осмотрительность, не уменьшил скорость перед препятствием либо не минимизировал риски. Доказательства нарушения <данные изъяты> скоростного режима отсутствуют. Полагает, Х.Р.В. следовало быть осторожным, поскольку перед ним поворачивал автомобиль. Кроме того, Х.Р.В. была пересечена стоп-линия, что является нарушением Правил дорожного движения. Предлагал в досудебном порядке возместить ущерб, отремонтировав автомобиль Х.Р.В..

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2022 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.В.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением Х.Р.В. и принадлежащего ему на праве собственности

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Х.Р.В. получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

10 октября 2022 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, К.В.Н. управляя, автомобилем <данные изъяты> двигался по левой полосе движения дороги, имеющей две полосы движения в каждую сторону, с целью поворота налево на регулируемом перекрёсте. Перед регулируемым перекрестком перед автомобилем К.В.Н. на левой полосе движения остановился автомобиль. К.В.Н. также остановил свой автомобиль. К.В.Н. решил изменить маршрут своего движения, проехав регулируемый перекресток в прямом направлении. К.В.Н., перед началом движения, не убедившись в безопасности своего маневра, повернул руль направо и выехал на правую полосу движения, совершив тем самым столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Х.Р.В., который в свою очередь двигался по правой полосе движения прямолинейно без изменения траектории своего движения в попутном направлении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях правильного разрешения спора и проверки возражений ответчика К.В.Н., оспаривающего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить по делу доказательства и неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку разрешение вопроса об обстоятельствах, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, требует специальных познаний.

Сторона ответчика от производства судебной автотехнической экспертизы отказалась, доказательства в обоснование своих возражений не представила.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о наличии вины водителя Х.Р.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку пересечение им стоп- линии, и тот факт что в момент дорожно-транспортного происшествия, как поясняет К.В.Н. на регулируемом перекрестке горел красный сигнал светофора, правового значения не имеет.

Сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло на правой полосе движения до стоп- линии и до начала регулируемого перекрестка.

Как пояснил в судебном заседании истец Х.Р.В., он ехал по правой полосе со скоростью 50-60 км/ч. Такие же объяснения Х.Р.В. были даны сотрудникам полиции при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2022 года.

Как усматривается из объяснений К.В.Н. от 10 октября 2022 года, данных им сотрудникам полиции при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, примерно в 18 часов 10 минут 10 октября 2022 года он управлял технически исправным средством. Двигался в левом ряду, примерно со скоростью 5 км/ч. Остановился, чтобы выполнить маневр поворота налево около <адрес>. Впереди стоял автомобиль, который должен был сделать поворот налево. Горел зеленый сигнал светофора, не было встречного транспорта, однако автомобиль не двигался. Сделал ответчик маневр для того, что бы объехать впереди стоящий автомобиль. Он не заметил движущийся попутно справа автомобиль <данные изъяты>. В результате произошло столкновение.

Доказательств нарушения Х.Р.В. скоростного режима, или наличия у него технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, суду не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила свидетель К.Л.Н., показавшая суду, что являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>. Ее муж К.В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по левой полосе движения, дороги, с целью поворота налево на регулируемом перекрёсте. Перед регулируемым перекрестком перед их автомобилем на левой полосе движения остановился автомобиль. Её муж также остановил свой автомобиль. К.В.Н. решил изменить маршрут своего движения, проехав регулируемый перекресток в прямом направлении. К.В.Н., повернул руль направо, начал движение и они услышали скрежет, удар был не сильный. Только решили повернуть и сразу удар. У их автомобиля отскочила правая часть бампера. Х.Р.В. сказал, что бы муж вызвал сотрудников ГИБДД. Муж хотел возместить ущерб истцу без суда, предложив Х.Р.В. отремонтировать его автомобиль. Х.Р.В. отказался.

Суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель К.В.Н., который перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Х.Р.В., то есть нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

По результатам исследования и оценки доказательств установлено отсутствие вины Х.Р.В., ввиду отсутствия нарушений Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются как административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2022 года, так и объяснениями сторон в судебном заседании, а также показаниями свидетеля К.Л.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.В.Н. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Х.Р.В. не была застрахована.

САО «Ресо- Гарантия» признало случай страховым и выплатило Х.Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и материалами выплатного дела САО «Ресо- Гарантия».

Ответчиком К.В.Н. не оспаривалось и признавалось, что сумма <данные изъяты>, выплаченная САО «Ресо- Гарантия» Х.Р.В. является надлежащим страховым возмещением.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, по смыслу данной нормы признание факта, на котором сторона основывает свои требования, и освобождение ее от необходимости дальнейшего доказывания, должно быть произведено всеми сторонами дела, права и законные интересы которых могут затрагиваться установлением данного факта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

При этом суд учитывает, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника дорожно-транспортным происшествием, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов ответчика К.В.Н., оспаривающего размер заявленного истцом ко взысканию ущерба, определением суда от 07 марта 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта № от 25 мая 2023 года определить, какие повреждения транспортного средства <данные изъяты> образовались в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2022 года, в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия возможности проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> в поврежденном (не восстановленном) после дорожно-транспортного происшествия виде.

Повреждения облицовки переднего бампера в левой боковой части, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, боковины задней левой, облицовки заднего бампера в левой передней верхней боковой части в виде нарушения лакокрасочного покрытия, брызговика заднего левого в виде образования потертостей и царапин в верхней левой части, левого порога в передней части, заднего левого подкрылка, переднего левого подкрылка, блок- фары левой в виде наличия потертости в нижней левой части рассеивателя и вертикально ориентированных соскобов пластика, потертости окрашиваемой накладки левого зеркала заднего вида, повторителя поворота левого, задней заглушки переднего левого крыла транспортного средства <данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2022 года

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Х.Р.В., необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно- транспортном происшествии от 10 октября 2022 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, утвержденными Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России на дату ДТП, составляет: с учетом коэффициента износа составных частей КТС: <данные изъяты>; без учета коэффициента износа составных частей КТС: <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в совокупности с материалами проверки по факту ДТП.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 25 мая 2023 года приходит к выводу о том, что оно является объективным, а выводы экспертизы обоснованными и достоверными, не усматривает оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также дал суду следующие показания. В экспертном заключении отражены повреждения транспортного средства истца, которые имели место до спорного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения лако-красочного покрытия накладки левого зеркала могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимости двери составляет <данные изъяты> Указанная цена двери рассчитана на дату дорожно- транспортного происшествия с использованием каталожного номера детали. Необходимо использовать именно каталожный номер детали, потому что по VIN- номеру транспортного средства может быть несколько дверей. При расчете стоимости заменяемых деталей руководствовался программным обеспечением AUDAPAD Web. Сайт РСА не использует потому, что там ценообразование усредненное. Детали, крыло и дверь, были просто окрашены до дорожно-транспортного происшествия. Шпаклевание – это только подготовка к покраске, выравнивание. Данные детали необходимо было только заменить. Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки предусматривают если не ремонт детали, то её замену на новую.

Суд также отмечает, что в случае оспаривания судебной экспертизы, ответчик не был лишен был права, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить о проведении повторной экспертизы, что ответчиком сделано не было.

Между тем, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об уменьшении размера ущерба рассчитанного экспертом ФИО3, поскольку они противоречат действующему законодательству и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Так, суд не может принять за основу ущерба, подлежащего возмещению истцу, расчет ущерба, произведенный страховой компанией, поскольку это противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает стоимость восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты>, определенную экспертом исходя из Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Ответчиком не доказана возможность полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства иным способом, чем использование для устранения повреждений новых запасных частей, деталей транспортного средства.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения ООО «Азия-Кар 62» о стоимости двери передней левой (<данные изъяты>) и крыла переднего левого (<данные изъяты> не являются безусловным доказательством возможности восстановления транспортного средства истца за указанную стоимость.

Как пояснил эксперт ФИО3 в судебном заседании, для определения стоимости детали автомобиля необходим не только VIN автомобиля, но и каталожный номер детали.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что при установлении стоимости деталей в ООО «Азия-Кар 62» каталожный номер деталей не использовался, только VIN автомобиля.

Кроме того, стороной истца представлены сведения из сайта major –auto.ru, согласно которому стоимость двери составляет <данные изъяты>. Истцом указан каталожный номер детали.

Также эксперт ФИО3 пояснил, что при производстве экспертиз эксперты пользуются данными сайта major –auto.ru.

Таким образом, представленные стороной ответчика, как расчет ущерба, так и сведения о стоимости деталей, не соответствуют действующему законодательству и противоречат другим доказательствам по делу.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с К.В.Н. в пользу Х.Р.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта )- <данные изъяты> (страховое возмещение)).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Ответчиком не оспаривалось несение истцом указанных судебных расходов.

Принимая во внимание уточнение исковых требований и удовлетворение их судом в полном объеме, размер испрашиваемой государственной пошлины истцом, суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере <данные изъяты>.

Также, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № в размере <данные изъяты>

Ответчиком не оспаривалось несение истцом указанных судебных расходов.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании представленного экспертного заключения № истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Уточнение исковых требований Х.Р.В. на основании судебной экспертизой, является правом истца, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что наличие в экспертном заключении № опечатки, а также наличие иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не освобождает ответчика от возмещения истцу расходов по его проведению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Именно на второй абзац пункта 22 указанного Постановления ссылается ответчик, и полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально в пользу сторон.

Так, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не имея специальных необходимых познаний, Х.Р.В. с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт причинения истцу материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Х.Р.В. уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера материального ущерба и не признает его злоупотреблением процессуальными правами.

Действительный размер ущерба истца, составляет 63,26% от заявленного истцом (<данные изъяты> -первоначально заявленный размер требований, <данные изъяты>- размер уточненных исковых требований).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчиком оспаривалось несение истцом указанных судебных расходов, в связи с отсутствием кассового чека, а также размер указанных судебных расходов.

В обоснование несения судебные расходы на оплату услуг представителя Х.Р.В. были представлены квитанция от 20 декабря 2022 года, а также соглашение об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 25 ноября 2022 года.

Из указанных документов усматривается, что адвокат Нагоров С.П. обязался оказать Х.Р.В. юридическую помощь по представлению его интересов в Октябрьском районном суде г. Рязани по иску к К.В.Н. по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 10 октября 2022 года. Адвокат обязался изучить представленные доверителем материалы, подготовить процессуальные документы, представлять интересы доверителя в суде.

В обоснование заявленного размера вознаграждения истцом были представлены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящим в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты 21 декабря 2021 года, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции от <данные изъяты> (п.3.1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 года № 985-О-О, от 09.11.2010 года № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, оправданность и разумность судебных расходов, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, составление процессуальных документов, результат рассмотрения дела, которым исковые требования удовлетворены, вопреки доводам ответчика, суд выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме в размере <данные изъяты>

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено кассового чека о внесении денежных средств в кассу представителя, а также акта выполненных работ, суд отклоняет, поскольку истцом в подтверждение понесенных расходов представлен приходный кассовый ордер № от 20 декабря 2022 года, согласно которому истцом оплачены денежные средства за оказание юридических услуг, а из материалов гражданского дела следует, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях.

При этом ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов в пропорциональном отношении в пользу ответчика, так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, злоупотребления с его стороны судом не установлено, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> им понесены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Р.В. к К.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с К.В.Н. (<данные изъяты> в пользу Х.Р.В. (<данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения.

Судья - подпись