Дело № 12-653/2023
УИД- 18RS0003-01-2023-003781-93
РЕШЕНИЕ
09 октября 2023 года город Ижевск
Судья Октябрьского районного суд г. Ижевска Шешуков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Бонрост» (далее по тексту – ООО ТД «Бонрост»), ОГРН <номер>, ИНН <номер>,на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил :
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> <номер> ООО ТД «Бонрост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО ТД «Бонрост»обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с <дата> передано по договору аренды <номер> транспортного средства во временное владение и пользование ООО «СтилЮнион»,что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства от <дата>. Ежемесячно ООО «СтилЮнион» оплачивает услуги аренды транспортного средства, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от <дата>. Изложенное исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и является основанием для освобождения от административной ответственности.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО ТД «Бонрост», старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, вынесший обжалуемое постановление, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из прилагаемого к жалобе постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
<дата> в 14.40 час. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> водитель транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ООО «ТД «Бонрост», управляя транспортным средством в нарушение ПДД РФ, превысил максимально допустимую скорость на 24 км/ч.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что выявление правонарушения возможно с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Автоураган ВСМ2, заводской номер 570.
Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 ПДД участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> заявителю на праве собственности по состоянию на <дата> не оспаривается.
Между тем, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими факт того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий обществу, находился во владении иного лица.
Приложенные заявителем к жалобе копия приходного кассового ордера от <дата>, договор аренды транспортного средства <номер> от <дата>, акт приема-передачи от <дата>, страховой полис <номер> без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством в отсутствие доказательств, подтверждающих расчеты (акты сверки) арендодателя и арендатора транспортного средства и объяснений арендатора не позволяют прийти к однозначному и достоверному выводу овыбытии транспортного средства из законного владения заявителя и лишения его правомочий собственника по его использованию, следовательно, наличии оснований для освобождения от ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме средством фотосъемки.
Представленный в суд приходный кассовый ордер (копия) о внесении арендной платы не является достоверным и достаточным доказательством реального исполнения сторонами договора аренды транспортного средства и нахождения во владении ООО «СтилЮнион» транспортного средства, из указанного кассового ордера не представляется возможным установить за какой месяц внесена арендная плата.
Кроме того, исполнение заявителем предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности свидетельствует о том, что с указанной даты транспортное средство находилось во владении ООО ТД «Бонрост». Доказательств его выбытия по каким-либо приведенным выше основаниям из владения собственника после указанной даты и до момента фиксации правонарушения, заявителем не приведено.
Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении ООО ТД «Бонрост».
Следовательно, изложенные в жалобе доводы не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в силу чего отклоняются судом.
Данных, позволяющих усомниться в объективности старшего инспектора по ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, в деле не содержится, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные в оспариваемом заявителем постановлении, у суда не имеется.
Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие в действиях ООО ТД «Бонрост» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, установлено материалами дела.
Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, освобождение общества от административной ответственности, не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТД «Бонрост» по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП в отношении ООО ТД «Бонрост» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Судья Д.А. Шешуков