ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года с. Аскино
Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Ханов Д.М. при разрешении вопроса о принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и морального вреда,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, о взыскании в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1728658 руб., расходов по проведению автотехнической экспертизы 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины 16943 руб., в пользу соистца ФИО2 возмещение утраченного заработка, компенсацию морального вреда 500000 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 34 км., автодороги <адрес> автомашина ФИО1 получила значительные механические повреждения, виновным лицом признана ответчик. Истец ФИО1 в результате ДТП испытал нравственные страдания, переживания за пассажира ФИО4 получившую ушиб грудной клетки испытания чувства страха.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время недостатки не устранены.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу п. 7 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
определил:
исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и морального вреда, возвратить истцу.
Настоящее определение направить ФИО1, ФИО2 вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Истцам, разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд РБ в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.
Судья Д.М. Ханов