Решение по делу № 2-4722/2022 от 25.01.2023 | Смольнинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-698/2023 ДД.ММ.ГГГГ

(УИД-№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Крючковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответственный за электрохозяйство СНТ «Корвет на Купле» ФИО2 применил физическую силу в отношении ФИО3 и ФИО1, а в отношении ФИО3 также специальное средство (палку резиновую) на территории СНТ «Корвет на Купле» Вистинского сельского поселения Кингисеппского района Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истец позвонил в службу экстренной помощи 112, оставил обращение сотрудникам полиции о необходимости оказать экстренную помощь в связи с примененным в отношении ФИО1 и ФИО3 физическим насилием и специального средства - палки резиновой ответственным за электрохозяйство ФИО2 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 позвонил старший участковый уполномоченный ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области майор полиции ФИО4, который в ходе телефонного разговора сообщил, что сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) по обращению ФИО1 в СНТ Корвет на Купле он не приедет, ФИО1 и ФИО3 необходимо зафиксировать причиненные повреждения, побои в медицинском учреждении, и ДД.ММ.ГГГГ он (Картузов) сообщит, куда и когда нужно обратиться с заявлением о противоправных действиях ФИО2

Фактически майор полиции ФИО4 на место происшествия не выехал, помощь нуждающимся не оказал.

В связи с изложенным, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пришлось проследовать в ЦМСЧ 38 г. Сосновый Бор и в ОМВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области, где у них приняли заявления, оказали медицинскую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 дней, ФИО4 позвонил ФИО1 и попросил сообщить, что произошло, чтобы он (ФИО4) составил соответствующую справку.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области направлено обращение по факту невыезда майора полиции ФИО4 на место происшествия по вызову экстренной службы «112».

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлен ответ за подписью врио начальника ФИО5, согласно которому установлено, что ФИО4, якобы выезжал на место происшествия, по прибытии им было установлено, что ФИО1 и ФИО3 уехали в г. Сосновый Бор, что фактически не соответствует действительности, ФИО4 ввел в заблуждение руководителя, заявителю дан незаконный ответ.

По результатам повторно проведенной Кингисеппской городской прокуратурой Ленинградской области служебной проверки в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 за нарушения требований п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», выразившихся в неприбытии незамедлительно на место совершения происшествия, не пресечения противоправного деяния, не устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, не документировании обстоятельств совершения преступления, не обеспечении сохранности следов преступления, а также по факту не проведения полной всесторонней первоначальной проверки по обращению ФИО1, указанный участковый уполномоченный привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Кроме того, начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области указано на усиление контроля за действиями подчиненных сотрудников.

Таким образом, ФИО4 нарушил Федеральный закон «О полиции», согласно которому полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Фактически полиция в лице ФИО4 не пришла на помощь ФИО1 и ФИО3, хотя ФИО1 настаивал на прибытии сотрудников правоохранительных органов на место происшествия, защита ФИО1 и ФИО3 не оказана, хотя безопасность их здоровья и жизни была под угрозой, а причиненный ФИО1 и ФИО3 вред являлся реальным.

Действиями (бездействиями) сотрудников полиции в лице старшего участкового полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области майора полиции ФИО4 ФИО1 причинен моральный вред, в связи с причинением ФИО1 Е.н. телесных повреждений, неприбытием сотрудников полиции на место происшествия, истец претерпел физические и нравственные страдания: длительное время испытывал сильные головные боли, появилась тревога, страх, боязнь, утеряна вера в людей, сотрудников полиции.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 52,53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского Кодекса РФ, ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции», полагает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителю ответчиков ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области и МВД РФ ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответственный за электрохозяйство СНТ «Корвет на Купле» ФИО2 применил физическую силу в отношении ФИО3 и ФИО1, а в отношении ФИО3 также специальное средство (палку резиновую) на территории СНТ «Корвет на Купле» Вистинского сельского поселения Кингисеппского района Ленинградской области.

<адрес> области майор полиции ФИО4., который в ходе телефонного разговора сообщил, что по обращению ФИО1 в СНТ Корвет на Купле он не приедет, ФИО1 и ФИО3 необходимо зафиксировать причиненные повреждения, побои в медицинском учреждении, и ДД.ММ.ГГГГ он (Картузов) сообщит, куда и когда нужно обратиться с заявлением о противоправных действиях ФИО2

Фактически сотрудник полиции ФИО4 на место происшествия не выехал.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился ОМВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением о противоправных действиях.

По результатам очного медицинского осмотра ФИО7 в ЦМСЧ 38 г. Сосновый Бор от ДД.ММ.ГГГГ объективных данных о наличии у него травматических повреждений не установлено, за медицинской помощью он не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 обратился с заявлением по факту невыезда сотрудника полиции ФИО4 на место происшествия по вызову экстренной службы «112».

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1 направлен ответ на заявление, согласно которому установлено, что ФИО4 выезжал на место происшествия, по прибытии им было установлено, что ФИО1 и ФИО3 уехали в г. Сосновый Бор, что фактически не соответствует действительности.

По мнению истца, ФИО4 ввел в заблуждение руководителя, в результате чего заявителю дан незаконный ответ.

По результатам повторно проведенной прокуратурой г. Кингисепп Ленинградской области служебной проверки в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 за нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", выразившиеся в неприбытии незамедлительно на место совершения происшествия, непресечении противоправного деяния, неустранении угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, недокументировании обстоятельств совершения преступления, необеспечении сохранности следов преступления, а также по факту непроведения полной всесторонней первоначальной проверки по обращению ФИО1, указанный участковый уполномоченный привлечен к дисциплинарной ответственности виде строгого выговора. Кроме того, начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области указано на усиление контроля за действиями подчиненных сотрудников.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", а именно не прибыл незамедлительно на место совершения происшествия, не пресек противоправное деяние, не устранил угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, не документировал обстоятельства совершения преступления, не обеспечил сохранности следов преступления, а также не провел полную всестороннюю проверку по обращению ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1099 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наличие вреда, его причинно-следственная связь с действиями участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 очевидно следует из представленных в материалы дела доказательств, неправомерность действий должностного лица установлена заключением служебной проверки, доказательств отсутствия вины должностного лица ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.19 г. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению о взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку фактически сотрудником полиции ФИО4 не была оказана помощь ФИО1, хотя ФИО1 настаивал на прибытии сотрудников правоохранительных органов на место происшествия, защита ФИО1 не была оказана, хотя безопасность его здоровья и жизни была под угрозой, а причиненный ФИО1 вред являлся реальным, истец претерпел физические и нравственные страдания: длительное время испытывал сильные головные боли, появилась тревога, страх, боязнь, утеряна вера в людей, сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах суд определяет сумму денежной компенсации в размере 5 000 рублей, полагая ее разумной и достаточной для восстановления нарушенного нематериального блага.

При этом суд не усматривает оснований для возложения материальной ответственности на ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как ненадлежащего ответчика по заявленному спору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МВД России в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева