<№> копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новокуйбышевск 27 января 2023 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Строганковой Е.И.,
при секретаре Зайцевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2144/2023 (2-2322/2022) (УИД <№>) по исковому заявлению ФИО2 к АО «НК НПЗ» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о депремировании,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Просит признать незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания и обязать АО «НК НПЗ» отменить приказ <№> от <Дата>, признать незаконным лишение премии на основании приказа <№> от <Дата>, обязать АО «НК НПЗ» отменить данный приказ и выплатить ему премию в полном размере. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 работает на АО «НК НПЗ» по трудовому договору <№> от <Дата>, в настоящее время в должности мастера участка <№> ремонтно-механического цеха. На основании приказа <№> от <Дата> ФИО2 на 100% лишен премии за то, что в течение двух дней подряд подвергался внимательной проверке со стороны начальника цеха <№>. Согласно приказа ФИО2 нарушил пункт 2 ДИ-45-03-2017 от 29.09.2017 года, который обязывает «осуществлять подготовку производства работ, контролировать соблюдение технологических процессов проведения ремонтных работ, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения, осуществлять мероприятия по предупреждению брака». Истец полагает, что обоснованием для депремирования явилась формулировка в приложении 2 к протоколу заседания комиссии по подведению итогов работы структурных подразделений АО «НК НПЗ»: «материал, на который ссылается мастер ФИО2, должен был находиться в зоне видимости проверяющего, что и подтверждает факт отсутствия на рабочем месте». <Дата> начальником цеха были предъявлены претензии к истцу по поводу пользования личным мобильным телефоном на территории предприятия без наличия разрешения. Полагает, что данная претензия является необоснованной, поскольку в телефоне находится информация, необходимая для работы. Кроме того, у ФИО2 имеется официальное разрешение на пользование сотовым телефоном на территории предприятия. <Дата> истец ознакомлен с приказом <№> от <Дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания – выговора.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат Лезин А.А., действующий на основании доверенности <№> от <Дата> и ордера <№>, исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, просили требования удовлетворить,
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что истец ФИО2 работает в АО «НК НПЗ» по трудовому договору от <Дата> (приказ о приеме на работу <№>). В настоящее время трудоустроен на должности мастера участка <№> по ремонту и обслуживанию технологических установок.
Приказом <№> генерального директора АО «НК НПЗ» от <Дата> ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения работника к ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО2, являясь ответственным за проведение огневых работ, отсутствовал при проведении огневых работ при монтаже лестничного марша на технологической установке АВТ-11 цеха <№>, что привело к простою бригады ремонтников и невыполнению производственного задания.
Как следует из оспариваемого приказа, истцом нарушены п.п. 2, 4, 13 раздела 3 «Функции» должностной инструкции № ДИ-45-32-2017, утвержденной и.о. заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам АО «НК НПЗ» от 29.09.2017 года, а также п. 8.10 Инструкции по охране труда АО «НК НПЗ» «Организация безопасного проведения огневых работ» № ОТ-15-06-2021.
Из служебной записки начальника ремонтно-механического цеха АО «НК НПЗ» ФИО1 на имя генерального директора следует, что <Дата> в 15 часов 15 минут на технологической установке АВТ-11 цеха <№> выявлен факт отсутствия мастера ФИО2, являющегося ответственным за проведение огневых работ при монтаже лестничного марша.
В соответствии с п.п. 2, 4, 13 раздела 3 «Функции» должностной инструкции № ДИ-45-32-2017, мастер участка <№> по ремонту и обслуживанию технологических установок Цеха ремонтно-механического осуществляет подготовку производства работ, контролирует соблюдение технологических процессов проведения ремонтных работ, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения, осуществляет мероприятия по предупреждению брака; осуществлет формирование бригад, координирует их деятельность; обеспечивает надлежащую организацию и безопасное производство работ, эксплуатацию машин, оборудования, приспособлений, первичных средств пожаротушения, инструментов и средств защиты и содержание их в надлежащем состоянии.
Пунктом 8.10 Инструкции по охране труда АО «НК НПЗ» «Организация безопасного проведения огневых работ» № ОТ-15-06-2021 предусмотрено, что начало и проведение огневых работ должны осуществляться в присутствии лица, ответственного за проведение работ и контролирующего работу исполнителей. В зоне проведения огневых работ не допускается нахождение лиц, не занятых проведением огневых работ.
Выполнение указанных выше функций входит в должностные обязанности ФИО2, что в ходе судебного разбирательства никем не оспорено.
Таким образом, принимая во внимание, что работодателем достоверно был установлен факт нарушения трудовой дисциплины со стороны работника, отсутствие непосредственно на месте произведения огневых работ установлен в ходе судебного разбирательства, в том числе представленными сторонами документами, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом признается судом правомерным, поскольку факт виновного невыполнения ФИО2 обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором и соблюдения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающие тот факт, что работодатель действовал недобросовестно и вопреки установленным нормативно-правовым актам, привлекая последнего к дисциплинарной ответственности. Представленные же сведения, наоборот, подтверждают правомерность принятых к ФИО2 мер взыскания.
Истцом также заявлены требования о признании приказа <№> от <Дата> о лишении его премии, а также выплате ФИО2 премии в полном размере.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Приказом <№> от <Дата> генерального директора АО «НК НПЗ» для начисления заработной платы работникам в марте 2022 года установлен размер премии за февраль 2022 года в соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов работы подразделений завода.
Согласно Приложения 2 к протоколу заседания Премиальной комиссии по подведению итогов работы структурных подразделений АО «НК НПЗ» за февраль 2022, для выплаты заработной платы в марте 2022 года, мастеру цеха ремонтно-механического участка <№> ФИО2 определен корректирующий коэффициент премии, равный 0. Таким образом, размер премии ФИО2 был снижен на 100 %.
Основанием для снижения размера премии истцу послужили факты выявления нарушений последним трудовой дисциплины, а именно:
- <Дата> выявлен факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте при производстве огневых работ, чем нарушены требования п. 10.7 Инструкции № ОТ-15-06-2021 «Организация безопасного проведения огневых работ», согласно которого лицо, ответственное за проведение огневых работ перед их началом проверяет и обеспечивает их безопасность, а затем постоянно находится на месте проведения огневых работ и осуществляет контроль за работой исполнителей. Указанное обстоятельство подтверждается служебной запиской начальника цеха и объяснениями ФИО2 от <Дата>.
- <Дата> установлен факт использования ФИО2 личного мобильного телефона на территории АО «НК НПЗ» при отсутствии у последнего соответствующего разрешения, что является нарушением п. 8 Инструкции № ОИ-81-20-2021 «О пропускном и внутриобъектовом режимах»: для использования личного сотового телефона на территории АО «НК НПЗ», а также произведения фото-видеосъемки, осуществления несанкционированной передачи, копирования и показа третьим лицам фотографий, аудио и видеозаписей в отношении любых объектов на территории АО «НК НПЗ», предусмотрено специальное разрешение по форме приложения № 27 Инструкции.
Таким образом, причиной снижения размера премии истцу послужило то обстоятельство, что ФИО2 допустил систематическую халатность при выполнении своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии указаны в составе заработной платы в качестве стимулирующих поощрительных выплат работнику.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона в совокупности с положениями трудового договора и локальных актов работодателя, предусмотренная трудовым договором с истцом ежемесячная премия является переменной частью заработной платы работников общества (в том числе и истца), её невыплата или снижение должны быть мотивированы служебной запиской руководителя, соответствующим приказом работодателя.
Таким образом, с учетом выполнения своих служебных обязанностей работником, у работодателя имеется право прекращать выплату премии либо снижать её размер. Такие основания у работодателя в отношении ФИО2 имелись.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «НК НПЗ» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «НК НПЗ» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о депремировании – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 03 февраля 2023 года.
Судья /подпись/ Е.И.Строганкова
Подлинный документ подшит в дело № 2144/2023 (2-2322/2022) (УИД <№>), находящееся в производстве Новокуйбышевского городского суда Самарской области