16RS0037-01-2024-002293-08
дело № 2-317/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сидирякова А.М.,
при секретаре Кулаковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявление об осуществлении выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вред причинен в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства, а управлял – ФИО6 Гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства на момент совершения ДТП не была застрахована. Выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 руб. Истец осуществил выплату платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб. Истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик задолженность не погасил.
В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, извещение произведено, при подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещение произведено должным образом, в заявлении с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО4, который скончался от полученных травм на месте происшествия, автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6
Потерпевшей стороне истцом произведена компенсационная выплата в размере 475 000 руб., что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение, ссылаясь на пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
Однако суд данные доводы истца считает ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 2 указанной статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
По запросу суда Отделом МВД Российской Федерации по <адрес> Республики Татарстан представлен проверочный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ, который содержит копию страхового полиса транспортного средства <данные изъяты>, серии ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ где собственником и страхователем автомобиля указан ФИО1, при этом данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
Данный бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Доводы истца об отсутствии на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у его виновника договора обязательного страхования автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат информации о том, что указанный страховой полис признан поддельным, или факт заключения договора страхования и наличие полиса оспорен противной стороной. Само по себе отсутствие у страховой компании сведений о заключении договора страхования транспортного средства <данные изъяты> не порождает факта в данном случае признания указанного документа поддельным.
Заявляя о том, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> не застрахована, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства того, что бланк полиса, выданный ответчику, не является оригинальным.
Однако материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо экспертиз по проверке подлинности полиса ОСАГО, как и не приведено имеющих правовое обоснование мотивов о том, что полис серии ЕЕЕ № являлся недействительным. Ходатайство о назначении судебной экспертизы никем из участников судебного разбирательства не было заявлено.
На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку достаточных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований у истца, как лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и имеющего права обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, не имеется, и стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Отказ в иске не предполагает взыскания с ответчика судебных расходов истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Сидиряков А.М.
Копия верна:
Судья Сидиряков А.М.
Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года
Судья Сидиряков А.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.