Апелляционное определение по делу № 2-1813/2022 от 12.09.2023

УИД 91RS0024-01-2021-004172-24

№ 2-1813/2022, 13-448/2023, 13-662/2023

№ 33-8344/2023

Председательствующий судья первой инстанции Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Музыченко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аурум инвестмент» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «ВИТАЛ» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2023 года по заявлению представителя ФИО3 – ФИО4 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Аурум инвестмент» о признании недействительным (ничтожным) договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

в рамках данного дела на основании определения Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру республики Крым осуществлять государственную регистрацию прав, ограничения прав, обременений, сделок, перехода прав на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, правообладатель – ФИО6;

- жилой дом, общей площадью 3807,40 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, правообладатель – ФИО6;

- жилое помещение/квартира, <адрес>, кадастровый №, правообладатель – ФИО7;

- нежилое помещение/гараж, <адрес>, кадастровый №, правообладатель – ФИО7;

- жилое помещение/квартира, <адрес>, кадастровый №, правообладатель – ФИО7;

- жилое помещение/квартира, <адрес>, кадастровый №, правообладатель - ФИО7;

- жилое помещение, этажи <адрес>, кадастровый №, правообладатель – ФИО7;

- нежилое помещение/эллинг, <адрес>, кадастровый №, правообладатель – ФИО7;

- земельный участок, <адрес>, кадастровый №, правообладатель – ФИО7;

- земельный участок, <адрес>, кадастровый №, правообладатель – ФИО7.

16 февраля 2023 года, 20 апреля 2023 года представитель ФИО3 - ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, которое мотивировано тем, что представитель истца обратился в регистрационные органы с целью регистрации прав на основании судебного акта принятого по результатам рассмотрения спора. Регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении регистрационных действий в связи с наличием запрета осуществлять государственную регистрацию прав.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2023 года заявление удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые 6 июля 2021 года определением Ялтинского городского суда Республики Крым в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру республики Крым осуществлять государственную регистрацию прав, ограничения прав, обременений, сделок, перехода прав на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, правообладатель – ФИО6;

- жилой дом, общей площадью 3807,40 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, правообладатель – ФИО6;

- жилое помещение/квартира, <адрес>, кадастровый №, правообладатель – ФИО7;

- нежилое помещение/гараж, <адрес>, кадастровый №, правообладатель – ФИО7;

- жилое помещение/квартира, <адрес>, кадастровый №, правообладатель – ФИО7;

- жилое помещение/квартира, <адрес>, кадастровый №, правообладатель - ФИО7;

- жилое помещение, <адрес>, кадастровый №, правообладатель – ФИО7;

- нежилое помещение/эллинг, <адрес>, кадастровый №, правообладатель – ФИО7;

- земельный участок, <адрес>, кадастровый №, правообладатель – ФИО7;

- земельный участок, <адрес> м, кадастровый №, правообладатель – ФИО7;

- земельный участок, <адрес>, кадастровый №, правообладатель – ФИО7;

- земельный участок, <адрес>, кадастровый №, правообладатель – ФИО7.

В частной жалобе ООО «Аурум инвестмент» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «ВИТАЛ» просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 3 807,4 кв. м (кадастровый №) и земельного участка площадью 1000 кв. м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 26 апреля 2021 года между представителем продавца ФИО7 – ФИО1 и представителем покупателя ФИО9 — ФИО2

Истребованы жилой дом общей площадью 3 807,4 кв. м (кадастровый №) и земельный участок площадью 1000 кв. м. (кадастровый №), по адресу: <адрес>, из владения ООО Управляющая Компания «Аурум инвестмент» и собственности ФИО6 в собственность ФИО8.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество Российской Федерации сведений о праве собственности ФИО6 и права владения ООО Управляющая Компания «Аурум инвестмент» на указанное имущество и регистрации права собственности за ФИО8 /том 8 л.д. 63-69, 164-170/.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из текста апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 9 декабря 2022 года предметом спора являются – жилой дом, общей площадью 3 807,4 кв. м (кадастровый номер №) и земельный участок, площадью 1000 кв. м (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>

Судом апелляционной инстанции признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 26 апреля 2021 года между представителем продавца ФИО7 – ФИО1 и представителем покупателя ФИО9 — ФИО2 в отношении спорного имущества.

Указанные объекты истребованы из владения ООО Управляющая Компания «Аурум инвестмент» и собственности ФИО6 в собственность ФИО8, в связи с чем сохранение мер обеспечения иска в отношении указанных объектов недвижимости препятствует истцу в исполнении решения суда.

Поскольку решением суда в удовлетворении иных требований отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 июля 2021 года, в отношении иных объектов не имеется.

Указанное свидетельствует о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены фальсифицированные документы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют, оценка указанным доводам дана судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аурум инвестмент» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «ВИТАЛ» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова