Решение по делу № 2А-1031/2023 от 11.01.2023 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2022-018334-70

дело № 2а-1031/2023 (2а-11952/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по ..., начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО6, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО7 о признании решений о нерезрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в удовлетворении заявления об отмене (пересмотре) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по ... о признании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в удовлетворении заявления об отмене (пересмотре) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, незаконными.

В обоснование административного иска указано, что ... в отношении административного истца Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ..., а также решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ....

ФИО2 полагает, что указанные решения административного ответчика незаконны, поскольку вынесены без учёта его долгосрочного проживания на территории Российской Федерации, семейного положения, а именно проживание на территории Российской Федерации его матери ФИО15, бабушки ФИО16, супруги ФИО17, являющихся гражданами Российской Федерации, а также малолетних дочери ФИО17., ... года рождения, сына - ФИО17., ...года рождения.

ФИО2 отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его устойчивых, прочных и постоянных связях с Российской Федерацией.

Поскольку ФИО2 считает, что решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушают его право на семейную жизнь, он просил суд признать вынесенные в отношении него решения от ..., ... о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в удовлетворении заявления об отмене (пересмотре) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ... незаконными.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО6, заместитель начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО7, в качестве заинтересованных лиц – врио заместителя министра внутренних дел ... ФИО8, инспектор по ОП отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО9, инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ...Г.Г.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО16, ФИО15, ФИО17

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО14 доводы административного иска поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что отцовство А. в отношении несовершеннолетней ФИО11 было установлено ..., вопрос о признании за несовершеннолетним ФИО17 гражданства Российской Федерации находится на стадии разрешения.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по ... – ФИО10 с иском не согласилась, пояснила, что основанием для принятия решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации явился факт, что ФИО2 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а также факт постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и выдворении за пределы Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО17 в судебное заседание явилась, пояснила, что познакомилась с ФИО2 в 2016 года на работе в магазине. Находилась с ним в фактических брачных отношениях с 2017 года. В период брака у них ... родилась дочь – ФИО11, ... родился сын – ФИО17 Официально брак был зарегистрирован ... в .... ФИО17 был рожден на территории Республики Армении, поскольку ФИО2 находился там во исполнение постановления суда о выдворении, и хотел присутствовать при рождении сына. Брак зарегистрирован официально, отцовство в отношении ФИО17 установлено после вынесения обжалуемых решений в связи с наличием конфликтных отношений с родственниками, негативно относящихся к их браку по религиозным и национальным причинам.

Административные ответчики начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО6, заместитель начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО7, заинтересованные лица - врио заместителя министра внутренних дел ... ФИО8, инспектор по ОП отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО9, инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО28., ФИО16, ФИО15 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином ....

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явился тот факт, что он, в нарушение пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции», ... в ... минут находился в кафе «...» по адресу: ..., стоял в очереди без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанного постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что он нарушил требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно – по истечении законного срока нахождения территорию Российской Федерации не покинул, и находится на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанного постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что он нарушил требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства», а именно – не встал на миграционный учет по месту пребывания.

... начальником отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО6 принято решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации сроком до ..., утверждённое врио заместителя министра внутренних дел по ... ФИО8

... в отношении ФИО2 вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что ФИО2 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Основанием для принятия данного постановления послужило то, что ФИО2 по истечении законного срока нахождения территорию Российской Федерации не покинул, находится на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации.

Указанное наказание служит препятствием для возврата на территорию Российской Федерации в течение пяти лет.

... в отношении ФИО2 вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что ФИО2 ... был подвергнут административному выдворению за пределы Российской Федерации.

... ФИО2 обратился в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... с заявлением о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, открытии въезда в Российскую Федерацию.

... заместителем начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО7 дан ответ ..., в котором указано, что решения о неразрешении въезда приняты на законных основаниях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемые решения соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, по своему содержанию они соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 07 июня 2012 года № 14-П и др.).

В силу приведённых конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация МВД по ... своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, принятые постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 20.6.1, части 1 статьи 18.8, а также принятие в отношении него решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации являются основанием для запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в отношении административного истца имеются два и более постановлений о привлечении к административной ответственности, которые явились основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации от ..., а также постановление о привлечении к административной ответственности, предусматривающее санкцию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, явившееся основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации от ..., вступившие в законную силу, доказательств непричастности ФИО2 к совершенным правонарушениям судом не установлено, решения в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерации приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Что касается доводов административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживают его мать ФИО15, бабушка ФИО16, супруга ФИО17, дочь ФИО11, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также сын ФИО17., суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Суд полагает, что названный принцип не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Кроме того, вышеуказанное не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на её территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ... и до ..., не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Кроме того, суд учитывает, что брак между административным истцом и ФИО17 был зарегистрирован ... в органах ЗАГСа Республики Армения, а отцовство в отношении несовершеннолетней ФИО11 установлено ... имели место после фактического выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации, в связи с чем, указанные действия административного истца, расцениваются судом как способ легализации его нахождения на территории Российской Федерации и создание искусственной видимости наличие у него устойчивых связей со страной пребывания.

При этом, как следует из вступившего в законную силу постановления судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., а также решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ..., определения судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ..., семейное положение административного истца исследовалось судом при оценке целесообразности избрания ему наказания в виде административного выдворения.

С учётом изложенного применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного правонарушения, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учётом временного характера указанных ограничений.

Учитывая, что наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, суд полагает, что ФИО2 сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Более того, из представленных суду сведений следует, что брак между ФИО2 и ФИО11 был заключен в ..., а также их второй совместный ребенок ФИО17 был рожден на территории гражданской принадлежности административного истца. Данный факт указывает на возможность проживания ФИО11 с детьми на территории ... до окончания срока запрета на въезд в Российскую Федерацию, что не нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года).

Ссылка административного истца на проживание на территории Российской Федерации его матери ФИО15 и бабушки ФИО16, являющихся гражданами Российской Федерации, также не является достаточным основанием для преодоления принятого на законных основаниях решения о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию, поскольку наличие факта совместного проживания, ведения совместного хозяйства либо необходимости постоянного ухода и содержания указанных родственников административного истца, суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отдельно отметить, что наличие в отношении ФИО2 вступившего в законную силу решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, препятствует его легальному нахождению на территории Российской Федерации более чем на 90 суток, официальному трудоустройству, получению визы, разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации.

Поскольку решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... от ... и от ... о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию признаны законными по вышеуказанным основаниям, ответ заместителя начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО7 от ... ... на обращение ФИО2 о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, открытии въезда в Российскую Федерацию также следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по ..., начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО6, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО7 о признании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в удовлетворении заявления об отмене (пересмотре) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по ..., начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО6, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО7 о признании незаконными:

- решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... от ... о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию;

- решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., оформленного ответом от ... ..., об отказе в удовлетворении заявления об отмене (пересмотре) решения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

Решение23.01.2023