12-122/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 19 октября 2023 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Матюшенко И.А.,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2 (на основании доверенности от 06.10.2023 года),

представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 (на основании доверенности от 04.08.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5 № 18810063220002802371 от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5 № 18810063220002802371 от 25 августа 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление вынесено без должного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что в указанной дорожной обстановке ФИО1 двигался на своем большегрузном автомобиле по правой полосе дорожного движения и именно водитель Малик, осуществляя маневр перестроения с левой полосы на правую, не убедился в наличии помехи и допустил столкновение с автомашиной ФИО1, что видно по характерным следам повреждений (на фото) автомашины Малика. Соответственно привлечение ФИО1 к административной ответственности является неправомерным.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в указанный период времени следовал на большегрузном автомобиле в паре с автомобилем под управлением ФИО1. Двигаясь по проезжей части, он опередил кроссовер, который впоследствии обогнал его и стал провокационно притормаживать перед ним, затем водитель кроссовера намеревался перестроиться в правый ряд, однако допустил касательное столкновение с автомашиной ФИО1 и вновь вернулся в левый ряд, после чего стал резко тормозить и в результате автомобиль свидетеля дотронулся передней частью до задней части кроссовера, что видно на представленных фото.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 пояснил, что настаивает на правомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку из представленных им видео и следам торможения на асфальте (см. фото) следует, что именно ФИО1 в результате торможения с левой полосы на правую, допустил столкновение с автомашиной Малика.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВ по Ставропольскому району ФИО5 подтвердил обстоятельства своего нахождения на месте ДТП указанных автомашин. Посчитал, что каждый из водителей допустил нарушение указанных норм ПДД, в связи с чем квалифицировал их действия по одной статье КоАП РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из представленных в административных материалах постановлений, 02.08.2023 года на а/д М-5 «Урал» 981 км водитель ФИО1 управляя а/м Шакман г/н №, в пути следования, при перестроении, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении а/м Чери г/н №, под управлением ФИО3, который в свою очередь при перестроении в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении а/м Шакман г/н №,

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу» (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 13.1 Правил дорожного движения изложен общий принцип приоритета движущегося в прямом направлении перед поворачивающим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допрошенный в суде руководитель отдела административной практики ГИБДД ОМВД Ставропольского района ФИО7 пояснил, что при указанных обстоятельствах инспектор ГИБДД,, составивший без проведения административного расследования протоколы в отношении обоих участников ДТП по одним и тем же основаниям, при наличии противоречивых обстоятельств ДТП, действовал необоснованно. При надлежащем административном расследовании должностному лицу следовало установить виновность конкретного участника, как субъекта административных правоотношений.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5 № 18810063220002802371 от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.

Производство по административному делу, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области И.А. Матюшенко