Дербентский районный суд Республики Дагестан

первой инстанции: 2-367/2023

УИД: 05RS0№-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 адвоката Алиева Т.З. на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

М.М.Я. обратился в Дербентский районный суд Республики Дагестан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, ФИО2 об определении границ земельного участка и обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Одновременно представителем истца по доверенности Алиевым Т.З. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на строительные работы и подготовительные работы к строительству на земельном участке с учетным номером 022 общей площадью 0,11 га с координатами, указанными в договоре аренды № от <дата>, приложенного к исковому заявлению, и расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления представителя ФИО1 адвоката Алиева Т.З. о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 адвокат Алиев Т.З. подал на определение суда от <дата> частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов частной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что представитель истца не указал в какой части земельного участка с кадастровым номером 05:42:000082:4548 расположены границы земельного участка с учетным номером 011, общей площадью 0,11 га.

Приводится, что данный вывод суда является необоснованным, поскольку предметом искового заявления является признание отсутствующим права собственности на земельный участок с учетным номером 011, общей площадью 0,11 га, с координатами, указанными в договоре аренды № от <дата>, приложенного к исковому заявлению и расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:42:000082:4548. В исковом заявлении и в договоре аренды указаны координаты, позволяющие определить границы земельного участка. Точность и достоверность данных координат подтверждается ответом на адвокатский запрос кадастрового инженера. Участники процесса данные координаты не оспаривают, о проведении землеустроительной экспертизы не заявляют. Перенос вышеуказанных координат в действующую систему координат позволяет определить границы земельного участка.

Кроме того, в самом договоре аренды также указаны координаты и схема земельного участка. С учетом того, что спорному земельному участку не был присвоен кадастровый номер, представление более точных сведений о границах земельного участка не представляется возможным.

Относительно доводов частной жалобы ответчиком ФИО2 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения как законного и обоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учитывал разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Истцом по настоящему делу в заявлении о применении обеспечительных мер не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, равно как и не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, обжалуемый отказ в принятии мер по обеспечению иска не исключает возможности принятия таких мер в дальнейшем по заявлению истца с предоставлением надлежащего подтверждения своих обоснований, так как в соответствии с названными правовыми нормами обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, не представлено, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.