Решение по делу № 2-1071/2022 от 20.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 28RS0008-01-2022-001686-27

Дело № 2-36/2023 (2-1071/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области

20 марта 2023 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Герасимовой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕГ к ДАА, РХН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПЕГ обратился в суд с настоящим иском к ДАА, в котором просит взыскать с ответчика 102100 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, государственной пошлины в сумме 3242 рублей, по оплате производства технической экспертизы в сумме 5500 рублей, в обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля Toyota Prius Hibrid, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. <Дата обезличена> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика был причинен ущерб автомобилю истца. Данное ДТП не является страховым случаем, поскольку у ответчика отсутствует страховой полис ОСАГО. <Дата обезличена> автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения составляет 102100 руб. ответчик от добровольного возмещения ущерба уклоняется.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – РХН, определением суда от <Дата обезличена> РХН привлечен в качестве соответчика.

Истец ПЕГ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО9.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, также дополнил, что поскольку документы подтверждающие переход права собственности на транспортное средство от РХН к ДАА не представлены, считает возможным произвести взыскание с фактического собственника транспортного средства РХН.

Ответчик ДАА, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, согласно телефонограмме не согласен с размером заявленного ущерба.

Ответчик РХН, в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу места своего жительства, судебная корреспонденция, направленная в его адрес <Дата обезличена> (идентификатор <Номер обезличен>) была получена РХН <Дата обезличена>, истребованные сведения в адрес суда от РХН не поступили, судебная корреспонденция направленная после <Дата обезличена> имеет статус «Неудачная попытка вручения», «Ожидает адресата в месте вручения», «Истек срок хранения» (<Номер обезличен>). Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, РХН в судебные заседания не являлся, уклоняясь от лежащей на нем обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем принял решение рассмотреть дело в его отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом, исследованными материалами дела установлено, что <Дата обезличена> около 13 часов 14 минут в <адрес> на пересечении пер. Пушкина – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PRIUS HIBRID, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ПЕГ и автомобиля марки MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ДАА, в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>.

Принадлежность автомобиля TOYOTA PRIUS HIBRID, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ПЕГ подтверждена карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> согласно материалам дела, зарегистрирован за РХН, на момент совершения ДТП автомобиль MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> находился под управлением ДАА, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

После ДТП, автомобиль MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ДАА имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, передний ГРЗ, передняя рамка ГРЗ, решетка радиатора, передняя правая блок фара, внутренние повреждения.

Автомобиль TOYOTA PRIUS HIBRID, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий ПЕГ имеет повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника, возможны внутренние повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАА определением <адрес> от <Дата обезличена> отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из объяснений ПЕГ от <Дата обезличена> он двигался на автомобиле TOYOTA PRIUS HIBRID, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> -пер. Пушкина, он увидел, что навстречу движется похоронный кортеж и прижался к правой стороне проезжей части для того, чтобы пропустить кортеж. После чего ПЕГ почувствовал удар в заднюю ось автомобиля: на его стоящий автомобиль наехал автомобиль MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ДАА

Из объяснений ДАА от <Дата обезличена> также следует, что <Дата обезличена> он двигался на автомобиле MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по <адрес>, навстречу ему двигался похоронный кортеж, ДАА двигался со скоростью 50 км/ч, после чего увидел на обочине автомобиль TOYOTA PRIUS HIBRID, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и начал тормозить, но его автомобиль не тормозил так как на дороге был гололед. В последствии ДАА наехал на стоящее транспортное средство.

Таким образом, ДАА совершил наезд на автомобиль ПЕГ, следовательно, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ДАА, управлявший автомобилем MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Обратного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ДАА, указанным ДТП, и причинением механических повреждений транспортному средству TOYOTA PRIUS HIBRID, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ПЕГ.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос», полис ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>.

Автогражданская ответственность ответчика ДАА в установленном порядке застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ДАА признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – управление автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО и ему назначено наказание в виде административного штрафа – 800 руб.

В отсутствие каких-либо договорных отношений со страховой организацией обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем, доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела, ДАА управлял транспортным средством MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора ОСАГО, фактическое отсутствие которого подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, собственником автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является ответчик РХН.

При этом доказательств того, что по состоянию на <Дата обезличена> указанным автомобилем ответчик ДАА владел на законных основаниях в материалы дела не представлено, договор купли-продажи указанного автомобиля, на который имеется ссылка в административном материале по ДТП (неоднократно истребованный судом у обоих ответчиков) ни ответчиком ДАА, ни ответчиком РХН в материалы дела не представлен, регистрация данного автомобиля на ДАА на основании договора купли-продажи последним в установленном законом порядке не производилась, следовательно сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При указанных обстоятельствах надлежащим лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба является владелец транспортного средства - автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, РХН, соответственно ДАА является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем в иске к ДАА суд отказывает.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ), ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести – РХН как владелец транспортного средства.

Истец ПЕГ предъявил требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 102100 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылался на экспертное заключение <Номер обезличен>, составленное экспертом-техником ФИО7 <Дата обезличена>. В данном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius Hibrid, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, с без износа запасных частей составляет 102100 руб., с учетом износа – 65800 руб.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из смысла приведенных норм, во взаимосвязи со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на который ссылается истец, данное исследование выполнено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр Министерства юстиции РФ экспертов-техников за регистрационным номером 1611. Расчет возраста комплектующих изделий определены в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Фз, Положением ЦБ РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные расчеты, произведенные экспертом-техником по результатам осмотра ТС, в связи с чем суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование ущерба и стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

При этом суд, отмечает, что ответчик РХН ходатайство о назначении судебной-автотехнической экспертизы не заявлял.

Как было указано выше, исходя из смысла приведенных норм, во взаимосвязи со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме причиненного ему ущерба без учета износа в размере 102100 рублей, согласно экспертному заключению <Номер обезличен>.

При таких обстоятельствах с ответчика РХН в пользу истца ПЕГ подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 102100 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу расходы: в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта в сумме 5500 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 3242 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 и 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов: сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и вне зависимости от наличия возражений второй стороны, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела участие в нем принимал представитель ПЕГ – ФИО9

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция <Номер обезличен> серия АА на сумму 30000 руб. от <Дата обезличена> АНО ЮК «По Закону» за юридическую консультацию (устную), составление искового заявления к ДАА о возмещении ущерба, причиненного ДТП, составление ходатайства об обеспечении иска, направление искового заявления в суд и ответчику, представление интересов в суде первой инстанции по данному иску.

Как видно из материалов дела, представитель ПЕГ – ФИО9 участвовал в судебных заседаниях Зейского районного суда <Дата обезличена>, 12 и <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Вместе с тем, в соответствии с п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, сложность гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.

Основываясь на изложенном, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 25000 рублей, которая по мнению суда является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах и подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб., подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счетом-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данные расходы являются вынужденными, обоснованными и разумными, в связи с чем признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3242 руб.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 руб.

Таким образом, с РХН в пользу ПЕГ подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 33742 (25000+5500+3242) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПЕГ к РХН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с РХН (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ПЕГ (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 135842 (сто тридцать пять тысяч восемьсот сорок две) рубля, в том числе: сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102100 рублей, судебные расходы в размере 33742 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ДАА отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья

А.А. Плешков