Дело № 2-2494/2023

УИД 70RS0002-01-2023-004383-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 28.05.2023 около 21.00 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под ее (истца) управлением, и автомобиля Honda Accord 2.2, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено страховое возмещение в размере 97 600 руб. Указанной суммы недостаточно для устранения повреждений автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 151 100 руб. Полагает, что ответчик должен возместить разницу между суммой, выплаченной страховой компанией в рамках обязательного страхования и фактическим размером ущерба.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 53 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 руб.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Также истцом представлено свидетельство о заключении брака <номер обезличен>, согласно которому после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО4.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2023 около 21.00 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля Honda Accord 2.2, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, определением по делу об административном правонарушении от 30.05.2023.

Из представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2023 следует, что ФИО2 28.05.2023 около 21.00 час. по адресу: <...>, управляя автомобилем Honda Accord 2.2, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на остановившийся автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; вина водителя автомобиля Honda Accord 2.2, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествии; причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба истцу в виде механического повреждения его автомобиля.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». В связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, механических повреждений, истец обратилась в АО «МАКС», которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 97 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.06.2023, платежным поручением от 23.06.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного истцом акта экспертного исследования № 31-06.23К, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей подлежащих замене составляет 151100 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, представленном стороной истца, поскольку заключение содержат подробное описание проведенного исследования, мотивировано. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки заключения, суд не находит.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, установленные представленным истцом заключением, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2023.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из указанного следует, что разницу между действительным ущербом и размером страховой выплаты истец вправе требовать взыскать с причинителя вреда, в данном случае с ответчика.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 151100 руб., сумма выплаченного страхового возмещения составляет 97 600 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53 500 руб., из расчета 151100 руб. - 97 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от 07.06.2023, кассовым чеком от 20.06.2023 на сумму 8000 руб.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца на проведение оценки, необходимыми и удовлетворяет данное требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Как следует из представленного договора об оказании юридической помощи от 05.07.2023, заключенного между адвокатским бюро Томской области «ТОККО» и ФИО3 (доверитель), адвокатское бюро обязуется оказать доверителю, а доверитель обязуется принять и оплатить юридическую помощь в виде юридических консультаций, разъяснений порядка взыскания причиненного доверителю имущественного ущерба, а также подготовки искового заявления к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2023. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 05.07.2023 ФИО3 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Из представленного чека-ордера от 19.07.2023 следует, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 805 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО2 (водительское удостоверение <номер обезличен>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2023, денежные средства в размере 53 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2023