дело № 33-12555/2023 (№ 2-2041/2022)
УИД: 66RS0022-01-2021-002871-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 04.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А. при помощнике судьи Емшановой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ответчика на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 27.03.2023.
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.
20.01.2023 ответчиком ФИО1 подана предварительная апелляционная жалоба.
Определением суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21.02.2023.
Определением от 22.02.2023 ФИО1 продлен срок для исправления недостатков до 23.03.2023.
Определением судьи от 27.03.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.
С таким определением от 27.03.2023 ответчик ФИО1 не согласился, в частной жалобе просит его отменить, считать апелляционную жалобу поданной. В обоснование жалобы указано, что 23.03.2023 он подал мотивированную жалобу, определение от 26.01.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик не получал, о необходимости оплатить государственную пошлину ему не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требования статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчика ФИО1 определением судьи от 26.01.2023 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 21.02.2023 для исправления допущенных недостатков: предоставить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, уплатить государственную пошлину, указать основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным (л.д. 184).
Определением судьи от 22.02.2023 ответчику ФИО1 продлен срок для исправления недостатков до 23.03.2023 (л.д. 189)
Определением от 27.03.2023 апелляционная жалоба возвращена по мотиву не устранения в установленный срок недостатков апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.
Возвращая апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не установил, получал ли ответчик ФИО1 копию определения от 26.01.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, имелась ли у него возможность устранить недостатки, указанные в определении к установленному сроку.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из способов обеспечения доступа к правосудию является надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о результатах принятых судом решений в целях надлежащей реализации ими своих процессуальных прав.
При этом, информации о получении ответчиком определения от 26.01.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат, сопроводительное письмо (л.д. 185) и телефонограмма (л.д. 190) документом, подтверждающим такое получение не является.
При изложенных выше обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Согласно абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку из материалов дела следует, что требования ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 23.12.2022 исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная апелляционная жалоба подлежит принятию к рассмотрению в апелляционном порядке в целях недопущения нарушения права на своевременное судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба - принятию к производству суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 27.03.2023 отменить.
Председательствующий В.А. Страшкова