Дело № 2-496/2025
Поступило в суд: 31.10.2024 г.
УИД 54RS0013-01-2024-003492-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
15 апреля 2025 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при секретаре Полянской Т.М.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> по адресу <адрес>. В период с апреля 2021 года по май 2023 года она сдавала квартиру в наем ФИО3. 30.11.2021 года собственник <адрес> обнаружила затопление своей квартиры. Указанное затопление произошло в связи с тем, что ФИО3 28.11.2021 года включила стиральную машину, которая находилась на кухне, оставила ее на длительное время без присмотра, после возвращения обнаружила, что забился фильтр стиральной машины, что привело к затоплению.
Собственник <адрес> – Х.В. обратилась с иском к истцу, как к собственнику <адрес>. На основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 28.06.2023 года, с истца взысканы убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 78 367 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547 руб.. Кроме того, определением Бердского городского суда Новосибирской области с истца в пользу Х.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.. В отношении истца были возбуждены исполнительные производства № 54336/24/54013-ИП от 01.03.2024 года и № 51740/24/54013-ИП от 28.02.2024 года, 10.10.2024 года истец произвела полное погашение задолженности по указанным исполнительным производствам.
Причиной затопления является течь воды из стиральной машины из-за засоренного фильтра. В ноябре 2021 года эксплуатацию стиральной машины осуществляла именно ФИО3, на момент передачи квартиры ФИО3 во временное пользование за плату (с апреля 2021 года), стиральная машина была исправна. Именно неправильная эксплуатация стиральной машины со стороны ФИО3, привела к засорению фильтра и в итоге к заливу квартиры. Поэтому ответчик является непосредственным причинителем вреда.
Окончательно сформулировав требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 89 914 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.2-4, 55).
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что принадлежащую ей квартиру сдавала в наем ответчику на основании устного договора. Затопление произошло в результате действий ответчика – неправильной эксплуатации стиральной машины. При рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, ответчик свою вину не отрицала.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства (л.д.38), в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, представила дополнительные письменные пояснения (л.д.46), письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.56-58), из которых следует, что при рассмотрении гражданского дела № 2-811/2023 по иску Х.В. к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес> по адресу <адрес>, была установлена причина затопления – засор фильтра стиральной машины в <адрес>. На момент затопления ФИО3 проживала в <адрес> по устному договору найма, пользовалась данной стиральной машиной, при этом ФИО3 не представила доказательств, что затопление произошло не по её вине. Полагает, что причина затопления – действия ФИО3 по использованию стиральной машины ненадлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 54), ранее представила письменные возражения (л.д.43-45), из которых следует, что оснований для взыскания с нее ущерба в порядке регресса нет, поскольку между сторонами не заключался договор найма жилого помещения в письменной форме, которым на нее возлагалась обязанность осуществлять техническое обслуживание стиральной машины и контролировать исправность ее работы. Расходы на оценку ущерба, государственная пошлина и затраты на представителя не могут быть учтены при расчете суммы ущерба, поскольку являются судебными издержками, связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав сторону истца, изучив письменные возражения стороны ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28.06.2023 года по делу № 2-811/2023 удовлетворены исковые требования Х.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшим место 28.11.2021 года. Со ФИО1 в пользу Х.В. взысканы убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 78 367 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547 руб., всего взыскано 89 914 руб. (л.д.7-11,12). Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.10.2023 года оставлено без изменения (л.д.13-19), вступило в законную силу 10.10.2023 года.
ФИО3 привлекалась к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, в рамках рассмотрения гражданского дела, определением суда статус ФИО3 изменен на соответчика.
Решением установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В период с апреля 2021 года по май 2023 года ФИО1 сдавала вышеуказанное жилое помещение ФИО3 на основании устного договора найма. 28.11.2021 года произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, согласно акту внеочередного осмотра от 01.12.2021 года причиной затопления <адрес> является течь стиральной машины в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 (л.д.26). Также указанным решением, установлена вина ФИО3 как лица, фактически проживающего в квартире истца на основании устного договора найма, в заливе, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Ответственность за ущерб, причиненный Х.В., возложена на ФИО1 в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, как на собственника жилого помещения, который отвечает за вред, не являясь его причинителем. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО1, считая ФИО3 непосредственным причинителем вреда имуществу истца, не лишена возможности, после возмещения истцу материального ущерба, обратиться к ФИО3 с регрессным требованием, с приведением доказательств, подтверждающих вину ФИО3 и передаче ей оборудования в надлежащем состоянии.
В качестве доказательств вины ФИО3 в затоплении, истец указывает на пояснения самой ФИО3, данные при рассмотрении гражданского дела 2-811/2023, которое обозревалось в судебном заседании, где ФИО3 лично подтвердила, что пользовалась квартирой истца с апреля 2021 года, в том числе эксплуатировала имеющуюся в квартире стиральную машину. В ноябре 2021 года произошла течь стиральной машины из-за засора фильтра, что привело к затоплению. При таких данных суд приходит к выводу, что именно ненадлежащая эксплуатация стиральной машины ФИО3 привела к затоплению, соответственно ФИО3 является лицом, причинившим вред. Доказательств иному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что не был заключен письменный договор найма, потому она не должна нести ответственность, при подтверждении, что именно ею эксплуатировалась стиральная машина (с апреля по ноябрь 2021 года), которая засорилась, что привело к затоплению, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная позиция противоречит общим нормам регулирующим возмещение вреда, и устанавливающим, что вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В отношении ФИО1 возбуждались исполнительные производства № 54336/24/54013-ИП от 01.03.2024 года и № 51740/24/54013-ИП от 28.02.2024 года, производство по которым прекращено в связи с возмещением ФИО1 взысканных судом сумм, что подтверждается копией постановлений об окончании исполнительных производств (л.д.20,23), справками о движении денежных средств (л.д.21-22, 24-25).
Таким образом, поскольку ФИО1 возместила ущерб по решению Бердского городского суда от 28.06.2023 года, как собственник жилого помещения, не являясь фактическим причинителем вреда, она, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к причинителю вреда - ответчику ФИО3.
Как указано выше, с учетом последних уточнений, ФИО1 заявлено о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 89 914 руб., взысканных по решению Бердского городского суда. Указанная сумма складывается из убытков, причиненных затоплением квартиры - 78 367 руб., расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3 547 руб..
Между тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ. Расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 547 руб., это судебные расходы в связи с рассмотрением дела 2-811/2023. Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ФИО3 в порядке регресса подлежат взысканию убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 78 367 руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5), которая подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, №), в пользу ФИО1, №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 78 367 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 82 367 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025 года.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова