Дело № 2-181/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> в лице Министерства имущественных отношений <адрес>, ФКУ «Центравтомагистраль», ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к <адрес> в лице Министерства имущественных отношений <адрес>, ФКУ «Центравтомагистраль», ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие наличия недостатков в эксплуатационном состоянии участка автодороги в районе <адрес>.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 374200,00 руб., стоимость услуг специалиста составила 10000,00 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 374200,00 руб., 10000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6942,00 руб., 97000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, обеспечив явку своего представителя, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. Суд, учитывая данные обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Ранее в ходе судебного заседания истец пояснил суду, что в момент ДТП он ехал на своем автомобиле с супругой в сторону <адрес>, разрешенную скорость не превышал, перед ним двигался автомобиль марки Жигули, который внезапно начал маневрировать, они объехали одну яму, но вторую яму объехать не успели. После наезда на указанную выбоину у автомобиля лопнула шина, загорелись датчики давления в колесах. После наезда на яму он проехал примерно 50 метров, после чего остановился. Сотрудники ГИБДД определяли координаты места ДТП по местонахождению ямы, но не по месту остановки автомобиля.
Представитель истца ФИО7 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно поясняла в рамках судебного разбирательства, что указанный в исковом заявлении адрес места ДТП был указан ею неверно, так как ДТП произошло за пределами <адрес>. Полагает, что ДТП произошло на дороге регионального значения, но исковые требования истец поддерживает ко всем ответчикам. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что ответчиками в подтверждение доводов истца о размере ущерба, в подтверждение доводов о наличии вины самого истца в указанном ДТП в какой-либо степени допустимых и относимых доказательств в материалы дела не представлено, следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
Представитель ответчика <адрес> – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к <адрес>. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что отрезок участка непрерывной автомобильной дороги регионального значения 46К-5112 без индивидуально-определенных характеристик не может быть признан бесхозяйным имуществом.
Представитель ответчика ГБУ МО «МОСАВТОДОР» – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым ГБУ МО «МОСАВТОДОР» не является надлежащим ответчиком по делу, участок автодороги ответчику в оперативное управление не передавался, в оперативном управлении ответчика находится участок автодороги лишь до дорожного знака, обозначающего въезд в населенный пункт <адрес>. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, является бесхозяйным, может быть передан в собственность муниципального образования. Дополнительно пояснил, что сумма предъявленного к возмещению ущерба не может быть взыскана в пользу истца, так как последний нарушил требований ПДД РФ в момент ДТП, следовательно, своими действиями способствовал причинению ущерба. На вопрос суда о том, намерен ли ответчик ГБУ МО «МОСАВТОДОР» заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия или отсутствия вины истца в причинении ущерба автомобилю, определения размера причиненного ущерба, ответил отрицательно, указанные ходатайства не заявил. Также пояснил, что никаких других документов, в том числе паспорт автодороги в подтверждение доводов возражений на иск в части указания на то обстоятельство, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, не находится в ведении ГБУ МО «МОСАВТОДОР», ответчик представлять не намерен, все документы, подтверждающие указанные обстоятельства, уже имеются в материалах дела.
<адрес> в лице Министерства имущественных отношений <адрес>,ФКУ «Центравтомагистраль» были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, и суд рассмотрел дело в их отсутствие. Ранее в направленных в адрес суда заявлениях, объяснениях указывали, что являются ненадлежащими ответчиками по гражданскому делу.
Третьи лица АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», ТУ Росимущества в <адрес>, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, ФКУ УПРДОР «Новороссия» так же не обеспечили явку представителей в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является старшим инспектором ДПС УМВД России по городскому округу Коломна, занимался оформлением материала проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО2 В материале им был указан адрес места ДТП: в районе <адрес>, поскольку это ближайший дом к месту ДТП, находящемуся за пределами населенного пункта. На схеме ДТП дом отображен. Также им были отображены точные координаты места ДТП – выбоины. Насколько он помнит, у водителя не было страхового полиса, иных нарушений ПДД РФ со стороны водителя выявлено не было, они приехали на место уже по факту случившегося ДТП, не может пояснить, была ли у водителя объективная возможность объехать выбоину на дороге. Видимость была плохая, дорога была недостаточно освещена.
Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что ФИО2 приходится ей супругом с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года они с ним вечером вместе ехали на <данные изъяты> и наехали на яму на дороге на съезде с трассы Москва-Рязань перед въездом в <адрес>, до дорожного знака. Обозначающего населенный пункт. При этом на улице уже было темно, дорога была плохо освещена, асфальтовое покрытие было мокрым после дождя, яму они не увидели. Автомобиль двигался со скоростью примерно 30-40 км/ч. Они не могли развить большую скорость на этом участке дороги. В какой-то момент она услышала звук удара, после чего загорелись датчики давления шин, через определенное расстояние они остановились, вызвали сотрудников ДПС. При оформлении материалов по факту ДТП она не присутствовала, уехала к ребенку, а супруг остался.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им соответствующую ФИО4, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а на ответчике отсутствие вины.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на участке автодороги, расположенном после выезда из <адрес>, согласно административному материалу проверки по факту ДТП в районе <адрес> (координаты места ДТП: широта (N) 55.12433, долгота (E) 38.82029) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно определению инспектора ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна лейтенанта полиции ФИО10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в связи с наездом автомобиля на выбоину на дороге шириной 0,45 м, длиной 0,72 м, глубиной 0,12 м.
При этом выбоина в дорожном покрытии на указанном участке дороги превышала предельно допустимые параметры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.
Для определения размера фактически причиненного ущерба ФИО2 обратился к эксперту-технику <данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составила 374200,00 руб. Расходы по оплате услуг независимых экспертов составили 10 000,00 руб.
Суд принимает заключение <данные изъяты>» как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.
Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспорен размер причиненного в результате ДТП ущерба. В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Ответчикам судом неоднократно, в том числе в ходе судебного заседаний ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось наличие у них процессуального права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия или отсутствия вины истца в причинении ущерба автомобилю в той или иной степени, размера ущерба, причиненного в результате ДТП, однако таким правом ответчики не воспользовались.
Таким образом, в судебном заседании нашелсвое объективное подтверждение факт причинения истцу материального ущерба в размере 374200,00 руб.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании п. 2 ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФКУ «Центравтомагистраль» указал, что согласно координатам места ДТП, отраженным в справке о ДТП (широта (N) 55.12433, долгота (E) 38.82029), ДТП произошло на автомобильной дороге регионального значения 46К-5112 «Егорьевск – М-5 «Урал», которая согласно распоряжению Министерства имущественных отношений московской области от ДД.ММ.ГГГГ № включена в пообъектный состав недвижимого имущества, находящегося в собственности <адрес> и в оперативном управлении ГКУ МО «Управление автомобильных дорог <адрес> «Мосавтодор».
Также автомобильная дорога 46К-5112 «Егорьевск – М-5 «Урал» в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения. Съезды с автомобильной дороги М-5 «Урал», которые находятся на балансе и в оперативном управленииФКУ «Центравтомагистраль», отражены на представленной в материалы дела схеме.
В подтверждение доводов возражений ответчик ФКУ «Центравтомагистраль» представил в материалы дела копию ведомственного технического паспорта автомобильной дороги (улицы) общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
При этом автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).
Ч. 5 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что автомобильными дорогами общего пользования федерального значения являются автомобильные дороги, соединяющие столицу Российской Федерации – <адрес> со столицами сопредельных государств, с административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации; включенные в перечень международных автомобильных дорог в соответствии с международными соглашениями Российской Федерации. Автомобильными дорогами общего пользования федерального значения могут быть автомобильные дороги, соединяющие между собой административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации; являющиеся подъездными дорогами, соединяющими автомобильные дороги общего пользования федерального значения, и имеющие международное значение крупнейшие транспортные узлы (морские порты, речные порты, аэропорты, железнодорожные станции), а также специальные объекты федерального значения; являющиеся подъездными дорогами, соединяющими административные центры субъектов Российской Федерации, не имеющие автомобильных дорог общего пользования, соединяющих соответствующий административный центр субъекта Российской Федерации со столицей Российской Федерации - городом Москвой, и ближайшие морские порты, речные порты, аэропорты, железнодорожные станции (ч.6 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах).
Согласно ч. 8 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (часть 10 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).
К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (часть 10 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах).
В силу пункта 1 статьи 9 Закона об автомобильных дорогах протяженность автомобильной дороги исчисляется от начального населенного пункта до конечного населенного пункта или до государственной границы Российской Федерации. Протяженность автомобильной дороги в границах населенного пункта исчисляется от начальной точки до конечной точки автомобильной дороги по ее центральной оси.
При этом в части 2 данной статьи установлено, что за условную начальную точку и условную конечную точку отсчетапротяженности автомобильной дороги, как правило, принимаются:
1) знак нулевого километра автомобильных дорог, установленный в столице Российской Федерации - городе Москве, - для автомобильных дорог, которые начинаются в столице Российской Федерации - городе Москве;
2) обособленные подразделения организаций почтовой связи, здание органа государственной власти или органа местного самоуправления либо иные расположенные в центре населенного пункта здание или сооружение - для автомобильной дороги, соединяющей населенные пункты;
3) пересечение автомобильных дорог - для автомобильной дороги, соединяющей между собой другие автомобильные дороги или примыкающей к ним;
4) границы географических, исторических и других объектов – для автомобильных дорог общего пользования, соединяющих указанные объекты.
Представитель ответчика ГБУ МО «МОСАВТОДОР», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что ДТП с участием автомобиля истца произошло на участке автомобильной дороги, не относящемся кавтомобильной дороге регионального значения 46К-5112 «Егорьевск – М-5 «Урал», а в ведении ГБУ МО «МОСАВТОДОР» находится лишь участок автомобильной дороги, заканчивающийся после дорожного знака, обозначающего въезд в населенный пункт <адрес>. Между тем каких-либо доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих указанные доводы, в том числе копию технического паспорта автомобильной дороги, в материалы дела ответчик не представил.
При этом из материалов дела, скриншотов, видеозаписей следует, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является продолжением автомобильной дорогирегионального значения 46К-5112 «Егорьевск – М-5 «Урал», не является съездом с нее, либо ответвлением, отдельной автомобильной дорогой.
Более того, согласно общедоступным сведениям сайта СКДФ.РФ продолжением данной дороги является дорога 46К-5080, которая так же находится в ведении ГБУ МО «МОСАВТОДОР». Оснований полагать, что между двумя указанными автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения имеется «разрыв», участок автомобильной дороги, который возможно отнести к дорогам общего пользования федерального значения, либо дорогамобщего пользования местного значения муниципального района, у суда не имеется.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ МО «МОСАВТОДОР», в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» и отказывает в иске к <адрес> в лице Министерства имущественных отношений <адрес>, ФКУ «Центравтомагистраль».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании изложенного, в силу приведенных нормативных положений, суд находит подлежащими взысканию с ответчикаГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 942,00 руб.
Обоснованными являются исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости оценочных работ – 10 000,00 руб., поскольку данные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного его автомобилю фактического ущерба для направления ответчику досудебной претензии и указания цены иска при обращении в суд, носили вынужденный характер.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в соответствии с условиями договора об оказании представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО12 в сумме 97 000,00 руб.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО12 выполнена работа юридического характера по защите и представлению интересов истца при рассмотрении гражданского дела судом: по составлению и предъявлению в суд искового заявления, уточненных исковых заявлений, письменных объяснений, ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сбору и представлению в материалы дела доказательств в обоснование исковых требований, ознакомлению с материалами гражданского дела, представлению интересов ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 97 000,00 руб.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в соответствии с которыми размер платы за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции производится в размере не менее 40 000,00 руб., за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии – не менее 8 000,00 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций – не менее 10 000,00 руб. за день участия, за составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы – не менее 5 000,00 руб., за ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебных заседаний – не менее 5 000,00 руб. за день участия, за составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – не менее 12 000,00 руб., а компенсация за потраченное время, в случае если судебное заседание не состоялось по независящим от адвоката причинам, составляет не менее 5 000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 374200 рублей 00 копеек, 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6942 рубля 00 копеек, 97000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать денежные средства в сумме 488142 рубля 00 копеек (четыреста восемьдесят восемь тысяч сто сорок два рубля 00 копеек).
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <адрес> в лице Министерства имущественных отношений <адрес>, ФКУ «Центравтомагистраль» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> С.Н. Шевченко