Дело №2-2829/2025
59RS0007-01-2025-001621-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 1 июля 2025 года
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при ведении протокола секретарем Дегтяревой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО6 к ПАО «Россети Урал» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Урал» (по месту нахождения Пермского филиала) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> крыши здания «Россети Березниковские электрические сети» упал снег и лед, скопившийся за зимний период на поверхности крыши.
При сходе снега и льда, часть льда попала на автомобиль Renault, гос. номер № регион, принадлежащий ФИО1, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.
По данному факту истец обращалась в ОМВД России по Березниковскому городскому округу с заявлением, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии события преступления.
Автомобиль истец приобрела в январе 2024 года, на нем были незначительные повреждения, а именно: немного помято крыло у задней левой двери, других повреждений не было.
Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 292 400 рублей без учета износа.
В связи с подачей искового заявления истцом понесены судебные расходы.
На основании изложенного истец просит взыскать в ее пользу с ПАО «Россети Урал» сумму причиненного ущерба в размере 292 400 рублей, сумму за услуги эксперта-оценщика в размере 5 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 772 рубля, расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей.
Истец участия в судебном заседании не принимала, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что факт падения снега с крыши на автомобиль истца ничем не зафиксирован и не подтвержден. Истец к ответчику не обращалась, каких-либо актов осмотра, обследования и прочее не представляла. В отдел МВД России по Березниковскому городскому округу истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после предполагаемого падения. Ответчик ставит под сомнение нахождения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ рядом со зданием ответчика, поскольку необъяснимо по какой причине истец не вызвала сотрудников правоохранительных органов, не обратилась к сотрудникам ответчика с целью фиксации данного факта. Административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности общества. Во исполнение своих обязанностей по содержанию имущества, в том числе по очистке кровли на зданиях, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Ура» заключило с ООО «Твин Групп» договор возмездного оказания услуг, согласно которому в обязанности исполнителя входила очистка кровли от снега и наледи. Работы у исполнителя за декабрь 2024 года приняты без замечаний, сторонами подписан акт приема-передачи работ, услуги оплачены в полном объеме, что подтверждает фактическое исполнение обществом своих обязанностей по содержанию своего имущества. Со стороны <адрес> места, предназначенные для стоянки транспорта, отсутствуют, кроме того, на здании расположена табличка, предупреждающая о возможности схода с крыши льда и снега. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, время года, погодные условия, проявляя необходимую в таком случае внимательность и осмотрительность, в случае, если истец действительно припарковал свой автомобиль около здания ответчика, он мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него обстоятельств, ставших причиной повреждения имущества. В действиях истца усматривается грубая неосторожность, считает, что суд должен уменьшить размер возмещения вреда.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ПАО «Россети Урал», что не оспаривалось сторонами.
Истец является собственником транспортного средства Renault SR, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гос. номер № (л.д. 8, 9).
Истец указала, что в результате схода снега и льда с крыши здания «Россети Березниковские электрические сети», расположенного по адресу: <адрес>, на ее автомобиль упала часть льда, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения припаркованного автомобиля Renault, гос. номер № по адресу: <адрес>. В возбуждении уголовного дела отказано по ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии события преступления.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 292 400 рублей (л.д. 14-20). За оказанные экспертные услуги истцом оплачена сумма 5 500 рублей, что подтверждено документально (л.д. 13).
Оспаривая факт падения снега на транспортное средство истца с крыши здания «Россети Березниковские электрические сети», находящегося в собственности ПАО «Россети Урал», каких – либо доказательств в опровержение, не представлено. Вместе с тем, факт падения снега и льда со здания установлен в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Истец ранее в судебном заседании поясняла, что ее автомобиль был припаркован задней частью к зданию ответчика. В день события она звонила в Отдел полиции, там не взяли трубку. Крыша здания ответчика никогда не чистится, на крыше всегда много снега, предупреждающей ленты не было, была ли табличка – она не знает, рядом стояли и другие машины. Она узнала о событии от соседа, он к ней постучал примерно в 21-45 часов, в 22-00 часа в этот же день она поставила автомобиль в сервис к знакомому. К ответчику в день события она не обращалась, так как было уже поздно. В полицию обратилась 25 декабря, не подумав. Место парковки у здания ответчика, так как у их дома нет парковки.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он проживает в <адрес>24, ФИО1 его соседка из <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пошел гулять с собакой и увидел сугроб снега на задней части автомобиля истца – Рено Логан. Он погулял, потом зашел к соседке. Рядом еще были автомобили, но мало, они стояли подальше. Пострадал только автомобиль истца. От здания до парковки примерно метров 6, у здания газон, сугроб на газоне был. Истец раньше ездила, он не видел повреждений на автомобиле. Снег скатывается обычно весной. Он автомобиль ставит подальше, бывает, что снег падает. Ограждающих знаков он не видел. Года два назад также падал снег.
В материалы дела представлены фотографии с места происшествия, на которых зафиксирован автомобиль с повреждениями от снега и, которые были приложены к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции от истца о произошедшем событии.
Кроме того, истцом в отделе полиции написано объяснение по факту произошедшего события, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также факт причинения ущерба автомобилю и его размер подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном гражданским процессуальным законодательством ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ответчиком не заявлено в ходе рассмотрения дела.
Доводы представителя ответчика, не обладающего специальными познаниями в данной области науки (автотехники) о несогласии с данным актом, не могут быть приняты судом во внимание в отсутствии каких – либо иных надлежащих доказательств. Кроме того, тот факт, что на автомобиле истца имелись повреждения, истцом не оспаривался и об этих повреждениях (крыло задней левой двери) указано в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений по исковым требованиям.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что ее автомобиль поврежден в связи со сходом снега и льда с крыши здания, принадлежащего ответчику, а также представлены надлежащие доказательства размера причиненного ущерба.
Следует отметить, что истцом предприняты меры для извещения ответчика о времени и месте осмотра автомобиля и составления акта экспертного исследования, что подтверждается копией телеграммы (л.д. 13), тот факт, что представители ответчика не присутствовали при осмотре автомобиля, не является основанием для признания данного акта ненадлежащим доказательством.
Представленные ответчиком документы, подтверждающие прием – передачу работ по договору – услуг по обеспечению эксплуатационного (технического) содержания зданий филиала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), не свидетельствуют о надлежащем содержании кровли здания в день схода снега и льда со здания ответчика на автомобиль истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что падение со здания снега и льда и попадания их на припаркованный автомобиль истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком по содержанию имущества, несвоевременной очистки кровли здания от снежно-ледовых масс.
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что автомобиль истца был поврежден в связи с падением на него снега и льда со здания, находящегося в собственности у ПАО «Россети Урал» которое, в свою очередь, ответственно за надлежащее состояние данного здания, своевременной очистке крыши от снега и льда, и обязано нести бремя содержания имущества.
Принимая во внимание, что истец является собственником автомобиля, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, ущерб по вышеуказанным основаниям следует взыскать с ПАО «Россети Урал», обязанного соблюдать правила безопасности пользования имуществом.
Вместе с тем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Ответчиком ПАО «Россети Урал» указано, на грубую неосторожность водителя автомобиля, который припарковал транспортное средство в непосредственной близости здания, и при наличии таблички, предупреждающей о возможности схода с крыши льда и снега.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При просмотре фотографий с места происшествия судом установлено, что на здании имеется предупреждающая табличка и автомобиль истца был припаркован непосредственно у данной таблички (л.д. 91 оборот), истец в судебном заседании поясняла, что крыша здания ответчика не чистится, данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель, пояснив, что сам паркует автомобиль подальше, так как падает снег и были случаи падения снега с крыши ранее.
Учитывая, что на здании расположена табличка, предупреждающая о возможности схода с крыши льда и снега, при этом автомобиль истца был припаркован непосредственно рядом со зданием, в зоне, не оборудованной как парковка для автомобилей, учитывая, что истец знала о возможности схода снега и льда с крыши, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика стоимость ущерба в размере 70% от заявленной суммы, то есть 204 680 руб. (292 400 х 70%) в связи с проявлением самой истицей грубой неосторожности.
Оснований для полного возмещения суммы ущерба суд не усматривает в связи с наличием и в действиях истца грубой неосторожности.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы по уплате услуг эксперта за составление акта экспертного исследования № 19 в размере 5 500 рублей, а также уплачена государственная пошлина в сумме 9 772 руб.
Расходы истца на оплату услуг эксперта относятся к судебным расходам и должны быть возмещены ответчиком ПАО «Россети Урал» в объеме пропорционально удовлетворенным требованиям, как и расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом принципа пропорциональности и частичного удовлетворения суммы исковых требований, судебные расходы также следует взыскать пропорционально от суммы удовлетворенной судом – 204 680 руб. (удовлетворенная сумма) * 100% / 292 400 руб. (заявленная к взысканию) = 0,7; 9 772 х 0,7 = 6 840 руб.; 5 500 х 0,7 = 3 850 руб.
В обоснование несения судебных расходов на представителя на сумму 25 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный ИП ФИО5 обязалась за вознаграждение совершать от имени доверителя ФИО1 юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя: в судах общей юрисдикции (первая инстанция) по иску доверителя о взыскании убытков после ДТП к ПАО «Россети Урал», за что ФИО1 произведена оплата на сумму 25 000 руб. (л.д. 25). Данная сумма соразмерна проделанной представителем работе: написанию искового заявления, участие в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании.
Вместе с тем, поскольку исковые требования рассмотрены по существу и удовлетворены не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета:
204 680 руб. (удовлетворенная сумма) х 100%: 292 400 руб. (заявленные исковые требования) = коэффициент 0,7.
25 000 рублей (сумма судебных расходов) х 0,7 = 17 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) 204 680 (двести четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в возмещение ущерба, 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей расходов на оценку, 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей расходов на юридические услуги, 6 840 (шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.