Решение по делу № 02-0468/2025 от 18.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0009-02-2024-010788-40

Дело № 2-468/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истцов по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2028 по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего 02 апреля 2024 года, пострадала квартира № 113, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцам. Согласно акту обследования от 02 апреля 2024 года, произведенного ГБУ адрес ФИО3», было установлено, что залив произошел в результате срыва заглушки на стояке ГВС. Для определения причины залива собственник квартиры обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно выводам заключения № 24-05081-1 от 08.05.2024, причиной залива явилось разрушение вертикально расположенного участка стояка ГВС до первых запирающих устройств в следствие прорыва прокорродированного сварного соединения, расположенного в теле стояка. Экспертом установлено нарушение технологии сварочных работ. Сварочный способ стыковки оцинкованных труб признается недопустимым. Износ металлического трубопровода. Переоборудование не установлено. Зона ответственности Управляющей компании. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, собственник, обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № 24-05081-1 от 14.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма.

18 июля 2024 года истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой компенсировать стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсировать расходы на составление заключения в размере сумма, а так же расходы на определение причины залива в размере сумма.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма; в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма; в пользу ФИО2 стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере сумма; в пользу ФИО2 стоимость услуг по определению причины залива в размере сумма; в пользу ФИО1 сумму расходов на нотариальные услуги в размере сумма; в пользу ФИО2 сумму расходов на нотариальные услуги в размере сумма; в пользу ФИО2 расходы на отправление телеграммы в размере сумма; в пользу ФИО1 юридические услуги в размере сумма; в пользу ФИО2 юридические услуги в размере сумма; в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере сумма; в пользу ФИО2 моральный ущерб в размере сумма; в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, предоставила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что залив произошел по вине собственников квартиры.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истцов, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, общим имуществом в многоквартирном доме является: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы (технические), в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическая, электрическая, санитарно-техническая и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений.

Пунктом 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 41 вышеназванных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания как принадлежащего ему жилого помещения, так и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений пункта 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № 113, расположенной по адресу: адрес.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ГБУ адрес Зюзино».

Как указали истцы и не опровергается ответчиком, 02 апреля 2024 года произошло залитие вышеназванной квартиры.

Согласно акту обследования, составленного ГБУ адрес Зюзино», от 02 апреля 2024 года, залитие квартиры истцов произошло в результате срыва заглушки на стояке ГВС после демонтажа полотенцесушителя. Вместе с тем, из данного акта следует, что ранее в квартире № 113 сторонней организацией была установлена заглушка на стояке ГВС после демонтажа полотенцесушителя.

Истцы обратилась к ответчику с претензией о компенсации стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации расходов на составление заключения в размере сумма, а так же расходов на определение причины залива в размере сумма.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, ущерб не возмещен.

В обосновании своих требований истцы ссылаются на экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права», которым было установлено, что причиной залива квартиры явилось разрушение вертикального участка стояка ГВС до первых запирающих устройств в следствие прорыва прокорродированного сварного соединения, расположенного в теле стояка, экспертом установлено нарушение технологии сварочных работ, вместе с тем установлена стоимость восстановительного ремонта – сумма.

Для выяснения причин возникновения залития в квартире истцов определением Зюзинского районного суда адрес от 02 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС-Эксперт».

Из выводов экспертов ООО «ЛЭС-Эксперт», следует, что в квартире № 113, расположенной по адресу: адрес, установить причину залива указанной квартиры произошедшего 02.04.2024 не предоставляется возможным.

При этом в исследовательской части заключения указано, что единственным документом в материалах дела, содержащем сведения об обстоятельствах залива, является акт осмотра № 373/24 от 02.04.2024 г., составленный ГБУ адрес Зюзино» (л.д. 17). Из данного акта следует, что залив 02.04.2024 в квартире № 113 произошёл в результате срыва заглушки, установленной на участке стояка ГВС после демонтажа полотенцесушителя.

Установленные данные указывают, что в материалах дела исходных данных, позволяющих выполнить техническую проверку обстоятельств залива, указанных в акте осмотра № 373/24 от 02.04.2024, не имеется.

В ходе экспертного осмотра 23.12.2024 залив не продолжался, что указывает на устранение его причины. Также установлено, что в квартире № 113 выполнены ремонтные работы, направленные на устранение повреждений от залива 02.04.2024.

Совокупность установленных данных указывает на отсутствие в материалах дела исходных данных, необходимых для исследования, невозможность их восполнения экспертным путём.

Указанные обстоятельства исключают возможность проведения исследования по поставленному вопросу.

Суд, проанализировав содержание указанного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, которая подтверждена документально, кроме этого эксперт предупреждался об уголовной ответственности. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства также был допрошен эксперт фио, который пояснил, что в данном случае причина залива устранена, проведены работы, документы, фиксирующие протечку в материалах отсутствуют. Таким образом, причину залива, указанную в акте, проверить нельзя, исследования провести невозможно.

Суд принимает во внимание, акт обследования № 373/24 от 02.04.2024, который не оспаривается сторонами, из которого следует, что причиной залива является демонтаж полотенцесушителя и установка собственником заглушки на месте отсутствующего полотенцесушителя.

Более того, ремонтные работы по демонтажу полотенцесушителя и сварочные работы производились собственником квартиры с привлечением сторонней организации, без участия ГБУ адрес Зюзино», и согласования произведенного переоборудования системы ГВС, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на управляющую организацию ГБУ адрес Зюзино».

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, допустимых и относимых доказательств, того, что ГБУ адрес Зюзино» были нарушены обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, истцами не представлено.

На основании анализа представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного вреда, поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб причинен именно в результате неправомерных действий ответчика, также при таких обстоятельствах суд отказывает в том числе и в производных от основного требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) к Государственному бюджетному учреждению адрес Зюзино» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья: