Дело № 2а-3566/2022 (43RS0003-01-2022-004251-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3566/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4, УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указали, что в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на исполнении находится исполнительное производство {Номер}-ИП, возбужденное {Дата} на основании судебного приказа {Номер} в отношении ФИО8 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Полагают, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с {Дата} по {Дата}, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с {Дата} по {Дата}, не направлении запросов в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в УФМС период с {Дата} по {Дата}; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Кировской области в судебном заседании участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв, копии материалов исполнительного производства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа положений статей 218, 226-227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие его закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} на основании судебного приказа от {Дата} {Номер}, выданного мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 12510,13 руб.

Исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата} в отношении ФИО5 было передано в ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова, где было принято к исполнению.

Согласно ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство {Номер}, взыскателями по которым помимо административного истца являются Государственная жилищная инспекция Кировской области, Министерство юстиции Кировской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Юникредит Банк», Государственная инспекция труда в Кировской области, ООО МФК «КарМани», ИФНС России по г. Кирову, УФССП России по Кировской области.

После возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО5 в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью выявления сведений о должнике и ее имуществе.

{Дата}, {Дата}, {Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и кредитных организациях.

По данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство (Данные деперсонифицированы).

{Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство (Данные деперсонифицированы), принадлежащее ФИО5 было уничтожено путем поджога (Данные деперсонифицированы) по указанному факту ФИО5 признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

Согласно информации из Пенсионного фонда РФ ФИО5 получателем пенсии не является, была официально трудоустроена в ООО «УК «Доверие».

{Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержаний копия постановлений направлена работодателю ФИО5 с удержанием 50% доходов должника ежемесячно.

По сведениям Пенсионного фонда РФ последний доход был получен ФИО5 у работодателя в декабре 2021 года, т.е. до возбуждения исполнительного производства.

{Дата} судебным приставом сделан запрос в УФМС России по Кировской области, установлен адрес регистрации должника по месту жительства.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства устанавливалось местонахождение должника, однако, установлено, что ФИО5 по адресу регистрации не проживает.

Между тем, судебным приставом-исполнителем установлен адрес фактического (Данные деперсонифицированы), осуществлен выход по данному адресу, однако должник двери не открыл, в связи с чем ФИО5 была подвергнута приводу к судебному –приставу исполнителю на основании постановления от {Дата}. Принудительный привод должника не осуществлен.

Согласно данным органов ЗАГС сведений о перемене имени, зарегистрированном браке, о смерти не имеется.

В соответствии с данными ЗАО Сервис-Реестр должник не является владельцем ценных бумаг.

По данным ГИМС МЧС России сведений о зарегистрированных маломерных судах на имя должника не имеется.

Согласно данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП данное лицо в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится.

По данным Гостехнадзора специализированных транспортных средств на имя ФИО5 не зарегистрировано.

В соответствии с информацией Росреестра за ФИО5 не зарегистрировано недвижимого имущества.

Согласно информации Росгвардии за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.

По информации УМВД должник не находился в местах лишения свободы. Согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской области сведения о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствуют.

Ограничение на выезд должника по данному исполнительному производству не выносилось, поскольку сумма задолженности менее 30000 руб., что в силу ст. 67 Федерального закона « Об исполнительном производстве» не позволяет применить к должнику данную меру принудительного исполнения.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что судебным приставом –исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимаются необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата по исполнению судебного акта не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия в соответствии с требованиями федерального законодательства, какого-либо бездействия ей не допущено, что подтверждено материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на правильное и своевременное исполнение судебного постановления в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено.

По мнению суда, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме в связи с отсутствием совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено:21.10.2022 г.

Решение25.10.2022