судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, заявителя ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2023 г., вынесенного по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы по подсудности, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 июня 2023 года отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя СО по <адрес> г.Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО5 и жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На указанное постановление суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в котором указывается на несогласие с постановлением суда считая его незаконным и необоснованным. В обосновании указывается, что принятое постановление мотивировано тем, что уголовного дела в отношении него и других лиц поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. При этом, суд не указал в постановлении и не приложил какие либо сведения и материалы свидетельствующие об этом. Более того, суд оставил без внимания и то, что жалоба поданная им в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя СО по <адрес> г.Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО5, не связана с уголовным делом поступившим в суд для рассмотрения по существу. Обращает внимание на то, что в своем заявлении о совершенном в отношении него преступлении указано самостоятельное событие, подлежащее оценке и рассмотрению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Ссылается также на то, что в соответствии с ответом ВС РД от 27 декабря 2022 г. № если место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. При этом СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД находится на территории <адрес> г. Махачкалы. С учетом изложенного автор жалобы считает, что Ленинский районный суд г. Махачкалы был не правомочен рассматривать его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в связи с ее территориальной подследственностью Советскому районному суду г. Махачкалы.

Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение по подсудности.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом надлежащим образом выполнены не были.

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 <дата> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя СО по <адрес> г.Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО5, выразившегося в нарушении требований ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 146, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, а именно в не уведомлении его о принятом решении по его заявлению от <дата> о совершении в отношении него преступления сотрудниками ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкалы, а именно кражи из изъятой у него автомашины.

Суд, отказывая в принятии и возвращая жалобу ФИО1 исходил из того, что уголовное дело №, по обвинению ФИО1 и других лиц в совершении преступления предусмотренных ст.228 ч.2, ст.326 ч.2, ст.163 ч.3 п. «б», ст.166 ч.2 п.п. «а», «в», ст.126 ч.2 п.п. «а», «в», «з», ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г.Махачкала РД для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в абз.3 п. 9 постановления от 10 февраля 2009 года № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации."

Между тем, в абз. 4 того же п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № указано, что судья принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности, о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Однако судом оставлено без внимания то обстоятельство, что заявителем обжаловано бездействие должностного лица, выразившееся в нарушении требований ст. 145-148 УПК РФ, по заявлению ФИО1 о совершении сотрудниками ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкалы в отношении него преступления (кражи).

Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда, выходят за пределы судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 и других, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО1 по основаниям, изложенным в постановлении суда первой инстанции, не основаны на нормах уголовно-процессуального права.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Что касается просьбы ФИО1 о передаче жалобы на рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы по подсудности, то вопрос о подсудности жалобы суду подлежит выяснению в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №).

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции следует всесторонне и полно проверить доводы жалобы, исследовать представленные и в случае необходимости дополнительно истребованные материалы, оценить их в совокупности, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя СО по <адрес> г.Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО5 и жалоба ФИО1 возвращена заявителю – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Жалобу ФИО1 поданную в порядке ст.125 УПК РФ вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий