Дело № 2-198/2025

УИД 44RS0001-01-2024-004434-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Дом.РФ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Дом.РФ» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что <дата> курьер доставил ему именную дебетовую карту АО «Банк Дом.РФ» №. <дата> он активировал карту посредством звонка на горячую линию банка, установил пин-код, произвел пробное зачисление 100 руб. со счета в стороннем банке. В этот же день выяснилось, что использовать карту он не может несмотря на то, что она активирована, доступ в приложении активен, каких-либо ограничений по счету не установлено. <дата> после повторного звонка на горячую линию банка ему было сообщено, что он не может использовать никакие функции карты, так как в отношении него возбуждена процедура внесудебного банкротства через МФЦ. Карта была открыта им для получения заработной платы. Он направил в банк обращения №№ с требованиями о снятии ограничений с карты, открытии полного функционала. Требования банком проигнорированы. На данный момент он не может совершать операции по карте, использовать карту для получения заработной платы, составляющей 15 000 руб., что меньше прожиточного минимума для трудоспособного населения в Костромской области. Внесудебное банкротство не подразумевает передачу счетов в управление арбитражного управляющего, счета остаются в распоряжении гражданина. С учетом изложенного ФИО1 просил обязать АО «Банк Дом.РФ» предоставить ему полноценный доступ ко всем предусмотренным карточным договором функциям, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 88 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил обязать АО «Банк Дом.РФ» предоставить ему полноценный доступ ко всем предусмотренным карточным договором функциям, отменить списание за пользование картой в полном объеме, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 88 руб.

В судебном заседании ФИО1 требование о возложении на ответчика обязанности предоставить ему полноценный доступ ко всем предусмотренным карточным договором функциям не поддержал, указав, что в связи с окончанием процедуры внесудебного банкротства доступ ко всем функциям банковской карты ему обеспечен.

Представитель ответчика АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В возражениях относительно заявленных исковых требований представитель ответчика указал, что удержание денежных средств за обслуживание дебетовой карты произведено банком в соответствии с Тарифами по банковским картам в АО «Банк Дом.РФ» для физических лиц, с которыми истец был ознакомлен, ограничения по счету банковской карты, выпущенной на имя ФИО1, введены в целях соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в настоящее время эти ограничения отменены. С учетом этого представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 в АО «Банк Дом.РФ» подано заявление на выпуск банковской карты АО «Банк Дом.РФ», на основании которого банком на имя ФИО1 открыт банковский счет, выпущена банковская дебетовая карта № и предоставлены услуги с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

В этот же день истцом получена банковская карта и пин-код от карты, банковская карта активирована, произведено зачисление денежных средств на счет карты в сумме 100 руб.

Судом также установлено, что <дата> в отношении ФИО1 возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина, о чем внесена информация в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании этой информации <дата> АО «Банк Дом.РФ» ограничил доступ истца к использованию платежной карты и открытому карточному счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Возражая против удовлетворения исковых требований и полагая действия по ограничению доступа истца к использованию банковской карты правомерными, АО «Банк Дом.РФ» сослался на положения Федерального закона от <дата> № «О несостоятельности (банкротстве)».

Действительно, в силу п. 5.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в отношении ФИО1 была возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина, порядок которой регламентирован параграфом 5 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно п. 2 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Статьей 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (п. 1).

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; не подлежат применению правила статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем; все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи считается предоставленным (п. 2).

Основанием для обеспечения наступления предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи последствий является включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (п. 3).

Гражданин в течение срока процедуры внесудебного банкротства не имеет права совершать сделки по получению займов, кредитов, выдаче поручительств и иные обеспечительные сделки (п. 4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что после возбуждения процедуры внесудебного банкротства гражданину не запрещено распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковских счетах, суд полагает, что действия АО «Банк Дом.РФ» по приостановлению операций по счету банковской карты ФИО1 являлись неправомерными, не основанными на действующем законодательстве.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО1 о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также иных критериев, установленных статьями 151 и 1101 ГК РФ, находит возможным и достаточным взыскать с АО «Банк Дом.РФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что с АО «Банк Дом.РФ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб. (5000 х 50%).

Снятие ограничений в отношении выпущенной на имя ФИО1 банковской карты и открытого банковского счета в процессе рассмотрения дела до не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, с учетом того, что ФИО1 не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности отменить списание денежных средств за обслуживание дебетовой карты, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Дом.РФ» утверждены Тарифы по банковским картам для физических лиц, с которыми истец при заключении договора банковского счета был ознакомлен.

Согласно данным Тарифам, обслуживание дебетовой карты АО «Банк Дом.РФ» является бесплатным при соблюдении одного из следующих условий: сумма торгового оборота по карте банка 5 000 руб. и более; наличие действующего кредита в банке; наличие действующего вклада в банке на сумму более 100 000 руб.; наличие накопительного счета в банке, средняя сумма которого более 100 000 руб.; получение заработной платы на карту банка в размере не менее 15 000 руб. в месяц; наличие счета эскроу в банке на дату списания комиссии по карте; для новых клиентов в течение первого и последующего месяца с даты выдачи карты.

Судом установлено, что <дата> АО «Банк Дом.РФ» произвел списание денежных средств за обслуживание дебетовой карты, выпущенной на имя ФИО1

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерных действий ответчика по приостановлению операций по счету банковской карты, выпущенной на имя ФИО1, в связи с чем последний ее использовать, в том числе производить зачисление и списание денежных средств, суд полагает, что взятие банком денежных средств за облуживание банковской карты также являлось неправомерным, а потому на АО «Банк Дом.РФ» должна быть возложена обязанность отменить списание денежных средств за обслуживание дебетовой карты №, открытой на имя ФИО1, произведенное в <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 88 руб., связанные с отправкой копии иска в адрес ответчика.

С учетом приведенных норм закона, принимая во внимание, что указанные судебные издержки были необходимы для реализации права ФИО1 на судебную защиту, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки в сумме 88 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «Банк Дом.РФ», проигравшего спор.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк Дом.РФ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Дом.РФ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб., всего взыскать 7 588 (семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб.

Обязать АО «Банк Дом.РФ» (ИНН №) отменить списание денежных средств за обслуживание дебетовой карты №, открытой на имя ФИО1 (паспорт №), произведенное в июле 2024 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.