Дело №2-129/2023

УИД:21RS0020-01-2023-000123-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя ФИО1 в интересах истца ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ФИО1 в интересах истца ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указывая, что в собственности ФИО2 находится транспортное средство ... c государственным регистрационным знаком (далее ГРЗ) №, VIN №.

Примерно в ... часов 34 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ... с ГРЗ №, под управлением ФИО2 и ... с ГРЗ №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя, ФИО3 который, управляя указанным автомобилем, следовал в ... по ... со стороны ... по ... при повороте налево на ... заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, тем самым не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки ... с ГРЗ № под управлением ФИО2

В результате ДТП пострадал водитель ФИО3 и пассажирка автомашины ... с ГРЗ № гражданка ФИО4, которые с места ДТП нарядом скорой медицинской помощи (СМП) были доставлены в ГКБ № им. ФИО5 ДЗМ.

В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью потерпевшим, в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей ... районного суда .... По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию Альфа Страхование и получил максимально возможную выплату в размере 400 000.00 рублей.

С целью установления размера материального вреда, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства, он обратился к ИП ФИО6 за оказанием услуг по оценке и экспертизе транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с ГРЗ №, VIN: № составляет 1159 488.00 рублей.

По мнению истца, с ответчика надлежит взыскать денежные средства в размере 759488.00 (1 159 488.00-400000.00) рублей.

Истец, ссылаясь на положения п.1 ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 759 488.00 рублей в качестве причиненного ущерба, также судебные расходы: за оплату государственной пошлины в размере 10 794.00 рублей; на оплату услуг по оценке и экспертизе транспортного средства ИП ФИО7 в сумме 8500.00 рублей.

В последующем ранее заявленные требования истцом уточнены ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.115-116) и ссылаясь на положения ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1263900.00 рублей в качестве причиненного ущерба, также судебные расходы в виде расходов: за оплату государственной пошлины в размере 19038.00 рублей; на оплату услуг по оценке и экспертизе транспортного средства ИП ФИО7 в сумме 8500.00 рублей и на услуги представителя 50000.00 рублей.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО Альфа Страхование и ПАО СК Росгосстрах.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.136-137) ненадлежащее третье лицо по делу ПАО СК Росгосстрах был заменен на САО ВСК.

Истец ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на осуществление своих полномочий посредством участия в судебном заседании представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, участвующий в судебном заседании посред-ством системы видеоконференцсвязи, иск с учетом уточнений полностью поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещенный о месте и времени судебного разбиратель-ства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна. В отзыве (возражении) на иск (т.1 л.д.219-221) указывает, что исследование (осмотр) поврежденного транспортного средства произведено без привлечения заинтересованных сторон и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель истца ФИО10 извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна.

Третьи лица, АО Альфа Страхование и САО ВСК извещались о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Причина не явки не известна. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом мнения представителя истца, положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

указанного кодекса Лицо, право которого нарушено, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1972 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.62), ДД.ММ.ГГ примерно в ... часов 34 минуты по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ... с ГРЗ № под управлением водителя ФИО2 и ... с ГРЗ № под управлением водителя ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем ... с ГРЗ № и следовал в ... по ... со стороны ... по ... при повороте налево на ... заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, тем самым не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки ... с ГРЗ № под управлением ФИО2, то есть совершил нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (в редакции актуальной в рассматриваемый период) (далее Правила дорожного движения). Пассажирке автомобиля ... ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.54-56), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Сторонами не обжаловано.

В мотивировочно-описательной части постановления установлено, что причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля ... ФИО3 нарушение п.8.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6. Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.53-70) видно, что дело рассмотрено с участием ФИО3, потерпевшей ФИО4, также в качестве свидетеля допрошен ФИО2

Нарушение ФИО3 п.8.5 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повреждением автомобиля ... с ГРЗ №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий ФИО3, который управляя автомобилем ... с ГРЗ №, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло повреждение автомобиля ... с ГРЗ №.

В результате ДТП автомобиль ... с ГРЗ №, принадлежащий истцу ФИО2 получил повреждения, отраженные в протоколе № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.59-60) передний бампер с накладками и решеткой радиатора, 2 передние фары, капот, лобовое стекло, передние подушки безопасности, передний правый колесный диск, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя правая дверь. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ... с ГРЗ № ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии № в ВСК страховой дом; автомобиль ... с ГРЗ № ФИО2 застрахован по полису ОСАГО № в АО Альфа Страхование.

Истец обратился ДД.ММ.ГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО ВСК (т.1 л.д.204) и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Данное событие САО ВСК признало страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая по страховому делу № от ДД.ММ.ГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.204) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ перечислило ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 400000.00 рублей, в максимальном размере, предусмотренном п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Истец, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета физического износа, заменяемых запасных частей, обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.11-27), проведенного экспертом-техником ФИО8 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с ГРЗ № с VIN № составила 1159500.00 рублей.

Как указывалось ранее, вред, причиненный личности или имуществу гражданина в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из преамбулы ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст.15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Под убытками, как установлено ранее, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Истец, обращаясь с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указывает, что в результате ДТП ему причинены убытки, вызванные повреждением автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT с ГРЗ У631МТ 799 и требования истцом заявлено о взыскании ущерба с причинителя вреда сверх установленного Законом об ОСАГО лимита, тем самым настоящий иск предъявлен к ответчику в рамках деликтных правоотношений, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 №6-П.

Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7(ч.1), 17 (ч. 1и 3), 19 (ч.1 и 2) 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец ФИО2 с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса об установлении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа обратился к ИП ФИО6

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ (л.д.11-26) при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства сто-имость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 939 278,41 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 1159 487,96 рублей.

Тем самым, размер не возмещенных причиненных истцу в результате указанного ДТП убытков в виде реального ущерба, подлежащих взысканию с ответчика, составляло 759487.96 (1159 487,96-400000) рублей.

Ответчик ФИО3, не согласившись с указанной суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.219-221) и определением суда от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.229-230) назначена судебная автотехническая экспертиза, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... с ГРЗ № результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Из выводов заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее Чувашское ЛСЭ) № (№) от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.64-77) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с ГРЗ №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в ценах на дату ДД.ММ.ГГ составляет без учета износа деталей 1663900 рублей.

При составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральными законами от: 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П и иные нормативно-правовые акты, актуальные на момент проведения оценки сумм ущерба, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение составлен полно, выводы эксперта мотивированны.

Данные выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего.

После ознакомления с данным заключением эксперта, истцом представлены суду уточнения к иску, которое принято определением суда от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.126-127), в котором истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 1263900.00 (1663900-400000) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19038.00 рублей и услуги представителя – 50000.00 рублей.

Следовательно, за вычетом выплаченной АО Альфа Страхование суммы, не возмещенной остается сумма материального ущерба в размере 1263900.00 (1663900-400000) рублей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороной ответчика, несмотря на распределение бремени доказывания, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных, менее затратных, более разумных и распространенных в обороте способов исправления повреждений автомобиля ... с ГРЗ №, чем те, что указаны в выводах экспертного заключения, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение указанного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1263900.00 рублей.

Оснований для применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба, суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось и в обоснование своих доводов сведения о своем имущественном положении и статуса семьи, не предоставлялись.

Иных доказательств о наличии у ответчика соответствующих оснований, для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ на проведение исследования с ИП ФИО6 по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ..., который был представлен суду при подаче иска в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ стоимость услуг исполнителя составило 8500 рублей (л.д.29).

Таким образом, оплата истцом расходов на составление данного заключения специалиста в сумме 8500.00 рублей является необходимыми судебными издержками истца и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Директор Чувашского ЛСЭ ФИО9 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за выполненную экспертизу № (№) от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.78).

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы за проведение экспертизы возложено на ответчика, который обязался их оплатить. Согласно счета на оплату, предоставленного экспертным учреждением, расходы по проведению экспертизы составили в размере 28512.00 рублей (т.1 л.д.79), которая как установлено, экспертному учреждению не возмещена ответчиком.

Поскольку иск удовлетворен, то судебные расходы по возмещению расходов на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения Чувашской ЛСЭ в полном объеме в сумме 28512.00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.183-186), в котором подробно расписаны предмет договора, срок его действий, права и обязанности сторон, стоимость работ и порядок расчетов. Размер оказанных услуг по договору определен протоколом согласования стоимости работ (т.1 л.д.188), в размере 50000.00 рублей.

Согласно техническому заданию к договору об оказании юридических услуг (т.1 л.д.187), в работу входит: правовой анализ предоставленных заказчиком документов; разработка (подготовка) правовой позиции; подготовка и подача искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции (первой инстанции) до вынесения решения суда.

Истцом выдано ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.33).

Согласно протоколам судебных заседаний от: ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.136-137); ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.226-227); ДД.ММ.ГГ представитель истца ФИО1 принимал участие по данному делу посредством ВКС в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Из анализа представленных письменных доказательств представителем ФИО1 получено от ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГ по чекам: № от ДД.ММ.ГГ в размере 25000 рублей; № ДД.ММ.ГГ – 25000 рублей (т.1 л.д.189,190).

Суд считает, что данные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Тем самым, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом: принципов разумности и справедливости; конкретных обстоятельств дела; объема выполненной представителем истца работы по подготовке иска, принимая во внимание, что представитель принимал участия в 3 судебных заседаниях, иск удовлетворен полностью; предмета договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ; объем и сложность рассмотренного дела; продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению; размеры сумм за оказанные услуги; приходит к выводу, что требование представителя в интересах истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 50000.00 рублей является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 25000.00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 19038,00 рублей, подтверждается соответствующим чек-ордерами от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.4) и от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.117), которая подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск представителя ФИО1 в интересах истца ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом уточнений, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., паспорт №, выдан ... от ДД.ММ.ГГ, в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в размере: 1263900 (один миллион двести шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы:

на оплату услуг по оценке и экспертизе транспортного средства ИП ФИО7 - 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

по оплате услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

по оплате государственной пошлины - 19038,00 (девятнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек, а в остальной части взыскании оплаты услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 28512 (двадцать восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 15.12.2023.