Судья Антонюк Е.В. Дело № 33-866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Езаовой М.Б.,

судей – Джуккаева А.В., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания – Тебуевой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля 2023 года по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю марки «ВАЗ», г.р.з. №..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ», г.р.з. №.... Во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии XXX №...) СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 59 140, 00 рублей. Ответчику было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое ответчиком не было исполнено. В связи с чем к истцу перешло право требования к ФИО2, как лицу, причинившему вред, в размере страхового возмещения.

Ссылаясь на подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» 59 140,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1974,20 рублей и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 4000,00 рублей.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения относительно исковых требований, с которыми ответчик не согласен, поскольку направленное ответчику требование не было им получено. При этом ДТП было признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца со стороны виновника ДТП. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и в полной мере, не дал надлежащей оценки установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд, пришел к не правильному выводу об отсутствии у страховой компании СПАО «Ингосстрах» права требования к ответчику возмещения ущерба в порядке регресса, и, в связи с этим, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как при доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «Лада Приора» регистрационный №№... на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 не представлено, была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, и к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить –без изменения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что 11 июня 2022 года в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в извещении о происшествии, составленном без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю марки «Лада Ларгус», принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Ларгус» на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии XXX №...).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Приора» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии XXX №...).

21 июня 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства марки г.р.з. №..., на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления указанное требование не было получено ответчиком, возвращено отправителю 27 июля 2022 года с отметкой отделения почтовой связи «по иным обстоятельствам».

Автомобиль ответчиком для проведения осмотра в СПАО «Ингосстрах» представлен не был.

04 июля 2022 года по результатам осмотра транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, между САО «ВСК» и потерпевшим ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 59140,00 рублей. •

САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 59140,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №207707 от 07.07.2022 г., и предъявило к СПАО «Ингосстрах» требование о возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» оплатило требование на сумму 59140,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51423 от 12.07.2022 г.

С настоящим исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства для осмотра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО оснований для перехода к СПАО «Ингосстрах» права регрессного требования к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 3 статьи 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа указанных норм права следует, что обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшего ФИО4 не позволили установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования, либо вызвали какие-либо сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Наоборот, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведения, содержащиеся в акте осмотра поврежденного транспортного средства, экспертном заключении, указывают на наличие у САО «ВСК» достаточных сведений и документов для осуществления потерпевшему выплаты страхового возмещения.

Кроме того, как следует из материалов дела страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 до истечения срока хранения почтового отправления с требованием о предоставлении ответчиком ФИО2 на осмотр транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб потерпевшему, то есть, не убедившись в том, что ответчиком данное требование получено и намеренно не исполнено.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и принятии истцом мер к извещению ответчика иным способом, учитывая, что извещение о ДТП содержало информацию о его номере телефона.

При таких обстоятельствах, нарушения прав страховщика как оснований для регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 № 1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у САО «ВСК» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: