Решение по делу № 2-1880/2022 от 10.01.2023 - о признании приказа недействительным, отмене записи в трудовой книжке, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании выдать экземпляр трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-321/23

(УИД 78RS0003-01-2022-001621-13) 10 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием прокурора Ковалевой Е.А.,

при секретаре Суриной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица» о признании приказа недействительным, отмене записи в трудовой книжке, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании выдать экземпляр трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУВО «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица» о признании приказа недействительным, отмене записи в трудовой книжке, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании выдать экземпляр трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 21.09.2006 года.

Согласно трудовой книжке БТ-I № 2729675 от 06.09.1979 года:

21.09.2006 года истец был принят на должность преподавателя кафедры рисунка, приказ № 244 от 19.09.2006 года.

15.11.2007 года истец был назначен на должность старшего преподавателя кафедры рисунка на основании конкурсного отбора, был заключен срочный трудовой договор сроком на 5 лет.

16.11.2012 года срок трудового договора истек, но истец продолжал осуществлять трудовую деятельность у ответчика.

01.07.2013 года истец был назначен на должность старшего преподавателя кафедры рисунка, был заключен срочный трудовой договор.

31.08.2018 года истец был уволен по истечению срока трудового договора.

01.09.2018 года на основании конкурсного отбора истец назначен на должность старшего преподавателя кафедры рисунка, заключен срочный трудовой договор сроком до 31.08.2021 года.

31.08.2021 года истец уволен по истечению срока трудового договора.

Фактически истец выполнял одни и те же функции на протяжении 15 лет, но ответчик предлагал заключить трудовой договор на неопределенный срок.

За 15 лет работы у ответчика к работе истца у работодателя претензий не было, что подтверждается записями в трудовой книжке об объявлении благодарности, в связи с чем, истец полагал, что очередное расторжение срочного трудового договора не повлияет в дальнейшем на его работу у ответчика, а последует, как обычно, заключение следующего срочного трудового договора.

Однако заявление о принятии истца на работу удовлетворено не было.

Приказом № 195-08 от 09.08.2021 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.08.2021 года.

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка.

Истец считает увольнение незаконным. Заключение срочного трудового договора работодателем со стороны истца было вынужденным, он подавал заявление о приеме его на работу на постоянной основе, однако условием приема на работу являлось заключение срочного трудового договора.

Истец был вынужден заключать срочные трудовые договоры, однако каждый раз надеялся, что его примут на работу на постоянной основе.

Истец считает, что если исходить из того, что срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, то такой договор прекращается по завершении этой работы.

Однако в случае если бы его действительно принимали на выполнение определенного объема работы, который указан в срочном трудовом договоре, то он бы выполнял только работу, обусловленную трудовым договором, а по окончании данной работы с ним был подписан акт выполненных работ, который бы свидетельствовал о выполнении им объема работ, указанных в срочном трудовом договоре.

Истец полагает, что факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции, может являться основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Указанные действия работодателя, направленные на ущемление трудовых прав, истец считает неправомерными, грубо нарушающими трудовое законодательство.

Все это свидетельствует о намеренных действиях работодателя по злоупотреблению правом, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

В результате неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец остался без работы и без средств к существованию.

Денежную компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи, у истца возникла необходимость воспользоваться услугами квалифицированного юриста, в результате этого были понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 130 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2021 года № 2610202101, заключенный с ООО «ЮК ПРОТЭКТ».

Истец просит суд признать приказ № 195-08 от 09.08.2021 года недействительным. Отменить запись № 42 в трудовой книжке ВТ-II № 0393986. Признать трудовой договор от 03.08.2021 года заключенным на неопределенный срок. Обязать ответчика выдать экземпляр трудового договора истцу. Восстановить истца на работе в должности преподавателя кафедры рисунка. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в размере 720 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 130 000 рублей.

Истец увеличил размер заявленных исковых требований, просит суд признать приказ № 195-08 от 09.08.2021 года недействительным. Отменить запись № 42 в трудовой книжке ВТ-II № 0393986. Признать трудовой договор от 03.08.2021 года заключенным на неопределенный срок. Обязать ответчика выдать экземпляр трудового договора истцу. Восстановить истца на работе в должности доцента кафедры рисунка. Взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 962 892 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 130 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддерживают. Ранее представили суду заявление о восстановлении срока на обращение в суд, из которого следует, что в сентябре 2021 года истец обращался за юридической консультацией в юридические компании, однако на консультации истцу не разъяснили сроки обжалования незаконного увольнения.

26.10.2021 года истец обратился за квалифицированной юридической помощью в связи со сложившейся ситуацией с работодателем.

Исковое заявление было подготовлено и 30.10.2021 года направлено во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Исковое заявление было получено судом 03.11.2021 года. Однако зарегистрирован иск был лишь 18.11.2021 года под № М-10011/2021.

22.11.2021 года исковое заявление было оставлено без движения, информация на сайте суда была внесена 30.11.2021 года. Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2021 года не направлялось истцу и соответственно, не было им получено.

12.01.2022 года исковое заявление было возращено Всеволожским городским судом Ленинградской области.

14.02.2022 года был повторно подан иск в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

16.02.2022 года иск был зарегистрирован под № М-312/2022.

18.02.2022 года определением судьи иск был оставлен без движения.

Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 18.03.2022 года.

18.03.2022 года во исполнения определения суда через систему ГАС «Правосудие» было направлено заявление истца с исправленными недостатками.

21.03.2022 года заявление было отклонено.

21.03.2022 года, 22.03.2022 года представитель истца повторно направлял через систему ГАС «Правосудие» заявление истца с исправленными недостатками, однако судом данное заявление отклонялось.

28.03.2022 года повторно было направлено через систему ГАС «Правосудие» заявление истца с исправленными недостатками, заявление было зарегистрировано.

В связи с тем, что данное заявление было зарегистрировано с пропуском срока, предоставленного судом, представитель принял решение повторно направить исковое заявление.

28.03.2022 года, 29.03.2022 года был повторно направлен иск в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга через систему ГАС «Правосудие», однако он был отклонен судом.

31.03.2022 года снова был направлен иск в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга через систему ГАС «Правосудие», иск был зарегистрирован 13.04.2022 года под № М-970/2022.

20.04.2022 года иск был оставлен без движения, истцом были устранены недостатки, в связи с чем 06.06.2022 года иск был принят к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.07.2022 года.

О нарушении своего права на труд, а именно о незаконном увольнение, истцу стало известно 31.08.2021 года, однако истец не знал о сроках обжалования незаконного увольнения в суде, так как он не имеет юридического образования.

Истец просит суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признает. Ранее заявлял ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Указывал, что приказом ФГБОУО «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица» № 195-08 от 09.08.2021 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.08.2021 года. (в связи с истечением срока трудового договора).

В день увольнения 09.08.2021 года истцу была выдана трудовая книжка.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 13.04.2022 года.

В ноябре 2021 года истец обращался с аналогичным иском по месту его жительства во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Исковое заявление поступило в суд 18.11.2021 года.

Определением суда от 22.11.2021 года исковое заявление оставлено без движения.

12.01.2022 года материалы возвращены в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков. Соответствующая информация размещена на сайте 13.01.2022 года.

Истец не устранил в установленный срок указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки, определением суда поданное им исковое заявление было возвращено 12.01.2022 года.

Доводы представителя истца об уважительности причин пропуска с обращения в суд с настоящим иском ввиду обращения ранее с аналогичным иском не могут быть признаны уважительными, поскольку при указанных обстоятельствах обращение с иском 18.11.2021 года не прерывает и не приостанавливает течение срока на обращение в суд.

Нарушение порядка подачи иска не могут служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока

Первоначальное исковое заявление было подано истцом 18.11.2021 года, то есть также уже за пределами установленного срока.

ФИО1 пояснил, что только спустя 1,5 месяца после увольнения он обратился в юридическую фирму для получения консультации, 26.10.2021 года заключил договор на получение юридической помощи с ООО «ЮК ПРОТЭКТ».

Ответчик считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока. Истец не представил доказательств того, что нс имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Из возражений ответчика также следует, что характер работы истца, который занимал преподавательскую должность, не давал оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ.

Исходя из текста заявлений истца о назначении на должности, а также в текстах трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, явно следует, что они носили срочный характер. Заключенные трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, с учетом которых трудовой договор носил срочный характер, истцом не оспаривались и незаконными не признавались.

Исходя из особенностей работы педагогических работников в образовательных организациях высшего образования и на основании приказа Министерства образования и науки РФ от 23.07.2015 № 749 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу», неоднократное заключение срочных трудовых договоров допускается и не противоречит положениям ТК РФ.

03.08.2018 года с истцом заключен срочный трудовой договор № 29 с назначением на должность доцента кафедры рисунка на 0,75 ставки с 01.09.2018 года по 31.08.2021 года.

2605.2021 года ФИО1 подано заявление на участие в конкурсе на замещение должности доцента по кафедре рисунка (0,75 ставки).

В соответствии с Положением о порядке замещения должностей профессорско-преподавательского состава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица» коллегиальным органом Академии - Ученым советом, по результатам голосования, принято решение - кандидатуру ФИО1 не вносить в список для голосования (протокол № 8).

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО1 имел отрицательные характеристики (отсутствие на рабочем месте, жалобы студентов о срыве учебного процесса и др.).

Решение коллегиального органа принято в установленном законом порядке, не оспорено и является законным.

02.07.2021 года истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении.

09.08.2021 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.08.2021 года (в связи с истечением срока трудового договора).

Трудовая книжка выдана в день увольнения.

В соответствии с приказом Академии от 10.08.2021 № 167-35 ставки профессор 0,5 доцент 0,75 по кафедре рисунка исключены, введены ставки старший преподаватель 0,25 и преподаватель 1,25.

Таким образом, поскольку у Академии (работодателя) имелось законное основание увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, правовых оснований для восстановления истца на работе не имеется; статьей 332 ТК РФ не предусмотрено продление трудовых договоров с педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу без проведения конкурсных процедур, требование о восстановлении в должности доцента кафедры рисунка, обязании Академию заключить трудовой договор на неопределенный срок без повторного прохождения истцом конкурса, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Прокурор ФИО4 в своем заключении указала, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 надлежит отказать ввиду пропуска им установленного срока на обращение в суд, невозможности признания причин такого пропуска уважительными.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что 03.08.2018 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л.Штиглица» и ФИО1 был заключен договор № 29 с преподавателем, согласно которому ФИО1 предоставлена работа по должности доцента на 0, 75 ставки на кафедре рисунка на определенный срок на основании конкурсного отбора на период с 01.09.2018 года по 31.08.2021 года.

02.07.2021 года ФИО1 вручено уведомление о том, что 31.08.2021 года трудовые отношения с ним будут прекращены по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 09.08.2021 года № 195-08 ФИО1 уволен с должности доцента кафедры рисунка по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, согласно выписке из протокола № 8 от 01.07.2021 года ФИО1 не был внесен в список для голосования на выборах по конкурсу на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава.

В обоснование своих доводов о незаконности увольнения, истец ссылается на то, что основания для заключения с ним срочного трудового договора отсутствовали, в связи с чем, трудовые отношения являются бессрочными, а основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствовали.

Суд полагает данную позицию не основанной на законе.

В число работников, особенности регулирования труда которых предусмотрены специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, входят, в частности, педагогические работники (глава 52), включая лиц, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ.

Особенности правового регулирования труда данной категории работников обусловлены, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, спецификой научно-педагогической деятельности в образовательных организациях высшего образования, предопределяемой целями самого высшего образования, в качестве которых согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" выступают обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (определения от 25 сентября 2014 года N 2029-О, от 23 ноября 2017 года N 2690-О, от 29 октября 2020 года N 2523-О, от 26 апреля 2021 года N 771-О и др.).

Вместе с тем при осуществлении соответствующего правового регулирования федеральный законодатель должен учитывать требования, вытекающие из принципа автономии образовательных организаций высшего образования, который хотя и не закреплен в Конституции Российской Федерации непосредственно, тем не менее являет собой основополагающее начало деятельности вузов и в силу пункта 9 части 1 статьи 3 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" относится к числу основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и др.).

К числу основных установленных действующим законодательством особенностей регулирования труда педагогических работников профессорско-преподавательского состава образовательных организаций высшего образования относятся, в частности, особые условия замещения соответствующих должностей.

Статья 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, трудовых договоров как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, а также устанавливает избрание по конкурсу в качестве процедуры, которая, по общему правилу, предшествует заключению трудового договора на замещение соответствующей должности (части первая и вторая). При этом в соответствии с частью шестой той же статьи порядок замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, установлен Положением (утверждено приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 749), предусматривающим, что с лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством (пункт 16).

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не определяет периодичность проведения конкурса на замещение такого рода должностей, а равно и предельные (минимальный и максимальный) сроки, на которые лицо может быть избрано по конкурсу. Тем самым образовательным организациям высшего образования в соответствии с принципом автономии фактически предоставлена возможность самостоятельно решать указанные вопросы (в том числе путем закрепления соответствующих положений в локальных нормативных актах образовательной организации), руководствуясь в первую очередь необходимостью поддержания высокого уровня квалификации научно-педагогического коллектива в целях эффективного выполнения возложенных на него профессиональных задач. При этом по сложившейся практике дата проведения очередного конкурса на замещение должности педагогического работника, как правило, обусловлена датой истечения срока трудового договора с замещающим данную должность работником.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2002 г. N 32-П, в силу специфики образовательного процесса в образовательных организациях высшего образования работодатель далеко не всегда имеет объективную возможность обеспечить постоянное и непрерывное участие в реализации образовательных программ высшего образования всех членов конкретного научно-педагогического коллектива, а также равномерное распределение между ними соответствующей педагогической нагрузки. Вовлеченность отдельных педагогических работников непосредственно в образовательный процесс, объем и содержание их учебной нагрузки в разные периоды могут быть различными и обусловлены в первую очередь количеством и объемом образовательных программ данной образовательной организации, форматом их реализации в конкретном учебном году, востребованностью этих программ в образовательном пространстве, структурой учебных планов по тем или иным программам и пр. Указанные обстоятельства влекут возможность заключения с относящимися к данной категории работниками срочных трудовых договоров с различным сроком их действия, не исключая при этом и заключение трудовых договоров на неопределенный срок.

Исходя из этого часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность заключения с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, трудовых договоров как на определенный, так и на неопределенный срок, - действуя в системной связи с абзацем шестым части второй статьи 59 данного Кодекса, допускающим заключение с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, срочного трудового договора, - учитывает не только специфику педагогической работы, подлежащей выполнению в рамках конкретного трудового договора и предопределяющей его условия (в том числе в части срока его действия), но и особенности правового положения лиц, избираемых по конкурсу, и вместе с тем предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида (по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок), а при заключении срочного трудового договора - конкретного срока его действия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1846-О, N 1847-О и N 1848-О, от 23 июня 2015 года N 1240-О и др.).

В то же время заключение с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, в образовательной организации высшего образования преимущественно краткосрочных трудовых договоров не может быть оправдано ни спецификой педагогической работы, ни особым правовым положением осуществляющих ее работников, избираемых по конкурсу, поскольку это, по сути, обессмысливает законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров и приводит к нарушению вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования о соблюдении баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. При этом предполагается, что работодатель не должен злоупотреблять положением более сильной стороны в трудовом правоотношении, в каждом случае должен действовать разумно и добросовестно, руководствуясь объективными потребностями организации образовательного процесса, и не допускать произвольного, в том числе в ущерб конституционно значимым интересам работника, установления срока действия трудового договора.

В свою очередь, часть восьмая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, в исключение из общего правила о прекращении срочного трудового договора по истечении срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, часть первая статьи 79 данного Кодекса), предусматривает, что при избрании педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, по конкурсу на замещение ранее замещаемой им по срочному трудовому договору должности новый трудовой договор может не заключаться, а действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок, предоставляет такому работнику в случае успешного прохождения конкурса возможность продолжить трудовые отношения.

По своему буквальному смыслу данное законоположение предполагает безусловное продление действия трудового договора с лицом, избранным по конкурсу на замещение ранее замещаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в случае, когда новый трудовой договор с ним не заключается, предоставляя сторонам трудового договора свободу выбора лишь в части определения срока, на который будет продлено его действие: на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. Иное нивелировало бы сам факт успешного прохождения педагогическим работником конкурса на замещение ранее замещаемой им по срочному трудовому договору должности, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса такого работника в стабильной занятости (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) и влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение этого работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит, и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2002 г. N 32-П также указал, что части первая и восьмая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной, - не обеспечивают надлежащих гарантий стабильности правового положения педагогических работников и обеспечения их устойчивой трудовой занятости, приводят к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, лишению возможности полноценной реализации конституционных свобод научного творчества и преподавания, а также права на отдых, к нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, принципов справедливости, равенства, верховенства закона, уважения человека труда и самого труда и тем самым не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 5), 44 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1.

Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, по основному месту работы в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, но не менее трех лет, за исключением случаев, когда трудовой договор с педагогическим работником в данной образовательной организации заключается впервые либо планируемая учебная нагрузка педагогического работника, предопределяемая в первую очередь содержанием учебных планов по реализуемым в этой образовательной организации образовательным программам, исключает возможность установления трудовых отношений с ним на срок не менее трех лет; в таких случаях допускается заключение трудового договора с педагогическим работником на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться, а действие заключенного с таким работником срочного трудового договора продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не менее трех лет или на неопределенный срок, за исключением случаев предстоящего сокращения объема планируемой учебной нагрузки конкретного педагогического работника, обусловленного уменьшением общего количества реализуемых данной образовательной организацией образовательных программ, изменениями учебных планов по этим программам или прочими объективными обстоятельствами, при отсутствии иных учебных дисциплин (модулей), к преподаванию которых этот работник мог бы быть привлечен без прекращения трудовых отношений с другими педагогическими работниками; в таких случаях допускается продление трудового договора с педагогическим работником на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Порядок и условия замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, и заключения с ними трудовых договоров определяются Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 749 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения руководитель организации (уполномоченное лицо) не позднее двух месяцев до окончания учебного года объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сайт организации).

Согласно п. 9 Положения конкурс объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения. В объявлении о проведении конкурса на сайте организации указывается: перечень должностей педагогических работников, на замещение которых объявляется конкурс; квалификационные требования по должностям педагогических работников; место (адрес) и срок приема заявления для участия в конкурсе (не менее одного месяца со дня размещения объявления о конкурсе); место и дата проведения конкурса.

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что заявление претендента для участия в конкурсе должно поступить в организацию до окончания срока приема заявления для участия в конкурсе, указанного в объявлении о проведении конкурса.

С лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством - пункт 16 названного Положения.

ФИО1 на нарушение его права на участие в конкурсе не ссылался, суду пояснил, что о проведении конкурса ему было известно, так же как и о том, что он не был внесен в список для голосования в рамках конкурса.

Таким образом, трудовой договор на определенный срок был заключен по соглашению сторон без нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем, увольнение ФИО1 по истечении срока действия срочного трудового договора следует признать законным.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об увольнении.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об увольнении ФИО1 был уведомлен 31.08.2021 года, в суд с настоящим иском обратился 31.03.2022 года, при этом иск был подписан неуполномоченным лицом, иск, подписанный непосредственно самим истцом подан в суд 12.10.2022 года.

Суд учитывает, что 18.11.2021 года ФИО1 обращался во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о восстановлении на работе, иск был оставлен без движения и возвращен определением судьи от 12.01.2022 года.

Вместе с тем, срок его обращения в суд истек 30.09.2021 года, доказательства наличия обстоятельств объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, суду не представлены.

Ссылки истца на то, что он был занят оформлением пенсии, не могут быть учтены судом, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к обращению в суд.

Согласно объяснениям истца, в прокуратуру, трудовую инспекцию он по вопросу защиты трудовых прав не обращался. Факт обращения за правовой помощью на течение срока подачи иска о восстановлении на работе не влияет.

Утверждение истца о его болезни в период срока обращения в суд опровергается ответами СПб ГАУЗ «Городская поликлиника № 40» № 927 от 15.12.2022 года, СПб ГБУЗ «Больница Боткина» № 01-5050/22-0-1/01-14 от 20.12.2022 года, о том, что в период с 01.09.2021 по 01.10.2021 года ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

Указанное свидетельствует о том, что истцом не представлено, а судом не установлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица» о признании приказа недействительным, отмене записи в трудовой книжке, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании выдать экземпляр трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк