Судья Джазаева Ф.А. Дело № 33-1051/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 26 июля 2023 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Байрамуковой И.Х.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании совместной собственностью супругов недвижимого имущества, признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет причитающейся ей 1/4 доли (от ? доли жилого дома, общей площадью 672,2 кв.м. и земельного участка, мерою 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>) в совместно нажитом имуществе, сумму в размере 1 234 000 рубля.

24 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда от 30 июля 2021 года. В обоснование заявления указал, что в настоящее время ФИО1 имеет задолженность перед ФИО2 в размере 1 234 000 рублей в порядке исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда от 30 июля 2021 года по гражданскому делу №.... Исполнить решение суда путем единовременной выплаты всей причитающейся истцу ФИО2 денежной суммы по решению Усть-Джегутинского районного суда от 30 июля 2021 в установленном порядке невозможно, поскольку ответчик ФИО1 является плательщиком алиментов на 7 детей. В частности, судебным приказом №... от 18.04.2016г. мирового судьи судебного участка №... Усть-Джегутинского судебного района с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 взысканы денежные средства в размере ? доли дохода ежемесячно на содержание общих несовершеннолетних детей: С. <дата> года рождения, Е. <дата> года рожденияК.., <дата> года рождения, Г.., <дата> года рождения. Кроме того, согласно судебному приказу № 2-3166/22 от 26.07.2022 мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района с ФИО1 в пользу Т. взысканы денежные средства в размере 1/2 доли дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей: З.., <дата> года рождения, Х.., <дата> года рождения, К.., <дата> года рождения. Поскольку общий размер взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО2 и Т. алиментов составлял 100% заработка и превышал установленный действующим законодательством максимально допустимый размер удержаний из заработной платы и/или дохода по исполнительным листам, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых с него в пользу ФИО2 на 4 детей и Т. на 3 детей. Заочным решением Черкесского городского суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3806/22 изменен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО1 по судебному приказу мирового судьи судебного участка №... Усть-Джегутинского судебного района №... от 18.042016 года и судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района №2-3166/22 от 26.07.2022 года, судом постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание 4 несовершеннолетних детей 1/3 доли от всех видов заработка и иного дохода, и в пользу Р. на содержание 3 несовершеннолетних детей в размере ? доли от всех видов заработка и иного дохода. Таким образом, в настоящее время у ответчика ФИО1 имеется обязанность уплачивать по решению суда алименты в общей совокупности в размере 7/12 доли своего заработка, что составляет 58 % от всех видов его доходов. ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> Среднемесячный заработок ФИО1 по вышеуказанным местам работы составляет 93 773 рубля, из которых 54 388 рублей в общей сложности приходится на уплату алиментов в пользу ФИО2 и Т. в качестве алиментных обязательств на содержание 7 детей. Таким образом, с учетом обязанности уплаты алиментов в общей сумме 54 388 рублей у ФИО1 остается в среднем 39 385 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости установления истцу ФИО1 рассрочки исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда от 30 июля 2021 года, поскольку очевидно, что с учетом его ежемесячного дохода и семейных обстоятельств в виде необходимости уплаты алиментов на 7 детей в размере 58 % от всех видов заработка, единовременная выплата в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 234 000 рублей, невозможна. В связи с чем, заявитель просил суд: обязать ФИО1 выплачивать в пользу истца ФИО2 в счет причитающейся ей ? доли (от ? доли жилого дома общей площадью 672, 2 кв.м. и земельного участка мерою 600 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>) в совместно нажитом имуществе, сумму в размере 1 234 000 рублей с рассрочкой платежей на 10 лет по 10 283, 33 рубля в месяц, с возможностью досрочного погашения задолженности.

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 23 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 июля 2021 года по гражданскому делу №2-4/2021 - отказано.

На данное определение представителем заявителя ФИО1- ФИО3 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, при этом ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В частности, указывает, что среднемесячный заработок ФИО1, за вычетом алиментов на семерых детей, не позволяет единовременно выплатить ФИО2 денежные средства в размере 1 234 000 рублей, взысканные по решению суда от 30.07.2021 года.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просила определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу -без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327? ГПК РФ, изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат нормам действующего процессуального законодательства.

Так, в силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

Закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 июля 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана в счет причитающейся ей 1/4 доли в совместно нажитом имуществе, сумма в размере 1 234 000 рубля.

Решение вступило в законную силу 20 октября 2021 года.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан, в силу ст. 56 ГПК РФ, обосновать заявленное требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Между тем, как видно из материалов дела, должник ФИО1 не представил суду надлежащих и достаточных доказательств наличия обстоятельств, которые бы носили исключительный характер, свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда тем способом, который в нём указан, или затрудняли бы такое исполнение. При этом указанные в поданном им заявлении обстоятельства и доводы о тяжелом финансовом положении, связанном с наличием алиментных обязательств, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами.

Более того, из материалов дела следует, что у ФИО1 в собственности имеется несколько объектов недвижимого имущества, в частности 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, трехкомнатная квартира общей площадью 65,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, 1/6 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, 1/5 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Каких-либо доводов и доказательств невозможности исполнения решения суда за счёт указанного недвижимого имущества, должником ФИО1 не представлено и таковых в материалах дела не имеется.

Также должником ФИО1 не представлено никаких доказательств отсутствия у него иного движимого и недвижимого имущества, за счёт которого возможно исполнение решения суда. При таких обстоятельствах, утверждения ФИО1 о его тяжелом материальном положении являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента принятия судом решения о взыскании денежных средств прошло более двух лет, соответственно, предоставление рассрочки исполнения решения суда будет нарушать право ФИО2 на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, выводов суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 30 июля 2021 года, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Х. Байрамукова