Судья: Молева Д.А.

дело № 33-33459/2023УИД 64RS0022-01-2022-00367/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Гуржее В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «НИКА-ТРАНС» к ФИО1, ООО «Ваш выбор» о взыскании убытков в порядке регресса,

по частной жалобе ООО «Ника-Траст» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года исковые требования ООО «НИКА-ТРАНС» к ФИО1, ООО «Ваш выбор» о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

ООО «НИКА-ТРАНС» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела. Просит взыскать с ООО «Ваш выбор» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «НИКА-ТРАНС» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года постановлено: взыскать с ООО «Ваш выбор» в пользу ООО «НИКА-ТРАНС» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

ООО «НИКА-ТРАНС» в удовлетворении требований к ООО «Ваш выбор» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «НИКА-ТРАНС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель ООО «НИКА-ТРАНС» просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявления ООО «НИКА-ТРАНС», ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ООО «НИКА-ТРАНС» и представителя ФИО1, объема совершенных ими процессуальных действий, а также требований разумности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 скрыл, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Ваш Выбор», тем самым введя в заблуждение истца, которому пришлось нести дополнительные судебные расходы, не может быть принята во внимание, так как она направлена на иную оценку доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ника-Траст» без удовлетворения.

Судьи Вуколова Т.Б.