№11-18/2023

(42MS0145-01-2023-001538-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 4 августа 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2 на решение И. о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мировой судья судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением И. о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мировой судья судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» взыскании неустойки и убытков, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 30 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 8227 рублей; за составление искового заявления в размере 4113,50 рублей; за составление претензии в размере 2468,10 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1521,99 рублей.

На указанное решение мирового судьи представителем истца ФИО2 подана апелляционная жалоба в части взысканных судебных расходов, которые по мнению заявителя является заниженными, в данной части решение суда просит отменить и взыскать с АО «ГСК «Югория» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, за составление искового заявления- 5000 руб, за составление претензии – 3000 руб, за нотариальное удостоверение доверенности – 1850 руб. В остальной части решение не обжалуется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО1- ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом, в том числе материалами гражданского дела установлено, что ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44084,37 рублей; убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 9500 рублей; компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; а также судебные расходы: по составлению претензии - 3000 рублей; по составлению искового заявления - 5000 рублей; по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; по оформлению доверенности в размере 1850 рублей.

Решением И. о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мировой судья судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 30 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 8227 рублей; за составление искового заявления в размере 4113,50 рублей; за составление претензии в размере 2468,10 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1521,99 рублей.

Приходя к данному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья при разрешении требований о взыскании судебных расходов, руководствовался принципом пропорционального удовлетворения требований истца (82,27%), в связи с чем взыскал с ответчика судебные расходы в указанных выше размерах.

Взысканные мировым судьей судебных расходы, по мнению суда апелляционной инстанции также соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку при определении размера судебных расходов, мировым судье обоснованно определен объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, время, затраченное на составление процессуальных документов и участие в рассмотрении дела. Оснований для увеличения и взыскания в АО СГК «Югория» размера судебных расходов, как на то заявлено истцом, суд не находит.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения И. о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мировой судья судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение И. о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мировой судья судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А.Шаронина