Дело № 2-725/2022
61RS0058-01-2022-000916-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Абутко О.С.,
при секретаре Ходушиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 13 июля 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль ДЭУ Gentra, г/н № получил механические повреждения. Ответственность виновника по полису ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, возместить вред, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО осуществить невозможно. В соответствии с заключением эксперта № от 20 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 231800 руб. 00 коп. 9 августа 2022 года им была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, данная претензия ответчиком оставлена без внимания. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ему не возмещен. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 231 800 руб. 00 коп., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., проведением независимой оценки в размере 8000 руб., оплатой госпошлины, при подаче искового заявления, в размере 5520 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1930 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрении дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что осуществление гражданских прав не должно нарушать прав иных лиц, в том числе и прав лиц, участвующих в деле на своевременное рассмотрение дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком суду не представлено, суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 13 июля 2022 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ Gentra, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил наезд на стоящий впереди автомобиль.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением от 13 июля 2022 года, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, в нарушение действующего законодательства, не была застрахована. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ответчику.
Согласно экспертному заключению ИП "Р" № от 20 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составляет 231800 руб. 00 коп., с учетом износа стоимости заменяемых деталей составляет 151400 руб. 00 коп.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.
При этом, суд принимает во внимание, что эксперт руководствовался повреждениями, отраженными в справке, составленной сотрудниками ГИБДД, а также учел скрытые повреждения, о наличии которых также указано в справке.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 231800 руб. 00 коп. (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа), поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
Истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 5520 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 5520 руб. 00 коп.
Наряду с этим, с ответчика так же подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб.
Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., а так же расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб. Однако истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 231 800 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при подаче искового заявления, в размере 5520 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1930 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.