Дело № 2-4825/2023 УИД 74RS0006-01-2023-004698-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Алиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 20.04.2022 года по 24.04.2023 года в размере 398 392 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.03.2022 года около д(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем Хендай Экус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 400 руб. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.04.2023 года взыскано страховое возмещение в размере 307 600 руб., которое выплачено истцу 24.04.2023 года. Полагает, что ему подлежит выплате неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителей полагает завышенным, подлежащим снижению.

Представитель третьего лица Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 24.03.2022 года (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем Хендай Экус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения.

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Экус, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

29.03.2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

19.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 400 руб., что подтверждается платежным поручением №

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО КБ «Вектор», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 852 500 руб.

05.05.2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 307 600 руб.

Письмом от 10.06.2022 года АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, ФИО1 09.06.2022 года обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № от 11.07.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме, с учетом проведенного по заказу финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.04.2023 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 307 600 руб., штраф в размере 153 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке 24.04.2023 года в размере 307 600 руб., что подтверждается платежным поручением №

15.05.2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

25.05.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 1 608 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером неустойки ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от 30.06.2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в полном объеме до вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении 29.03.2022 года, при этом страховое возмещение в полном объеме выплачено только 24.04.2023 года, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать выплаты неустойки за период с 20.04.2022 года по 24.04.2023 года.

Доводы ответчика об обратном, не основаны на законе, в связи с чем, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 указанной выше статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты вышеуказанного штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Определяя размер неустойки за период с 20.04.2022 года по 24.04.2023 года, суд исходит из следующего расчета: 307 600 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу) * 1% * 370 (количество дней просрочки) = 1 138 200 руб.

При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» составляет 398 392 руб. (400 000 руб. – 1 608 руб).

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 183,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН №, в пользу ФИО1 неустойку в размере 398 392 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 183,92руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 18.09.2023 года.