Решение
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 годаадрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/23 по иску ФИО1 к ПАО «МТС Банк», адрес Банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио Хасанбою Мансурджоновичу, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «МТС-Банк», адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц, перевела денежные средства на счета ответчиков в сумме сумма (адрес Бнак), сумма (ПАО «МТС-Банк»). При этом, никакими договорными обязательствами с лицами - получателями платежей истец связан не был, равно, как и не намеревался передать эти средства в дар ответчиков.
Истец просила суд взыскать с ответчика адрес Банк» неосновательное обогащение в размере сумма, с ПАО «МТС-Банк» в размере сумма, судебные расходов с ответчиков в размере сумма
Определением суда от 19.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио Хасанбой Мансурджонович, ФИО6.
Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с фио в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве суммы неосновательного обогащения; с ФИО3 денежные средства в размере сумма в качестве суммы неосновательного обогащения; с ФИО4 денежные средства в размере сумма в качестве суммы неосновательного обогащения; с ФИО5 денежные средства в размере сумма в качестве суммы неосновательного обогащения; с фио Хасанбоя Мансурджоновича денежные средства в размере сумма в качестве суммы неосновательного обогащения; с ФИО6 денежные средства в размере сумма в качестве суммы неосновательного обогащения; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма в счет компенсации понесенных юридических расходов; расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчиков адрес Банк», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, извещены, ранее в материалы дела представили письменные возражения на иск.
Ответчики ФИО2, ФИО3, фио, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из доводов искового заявления, 22.07.2021 года, истцу на телефон поступил звонок от неизвестного лица, который сообщил, что были утеряны ее документы и этим воспользовались мошенники, и они оформили кредиты. В процессе разговора, истца попросили не класть трубку, объяснили это тем, что ее соединят со специалистами банка. В дальнейшем, взяла трубку девушка, которая представилась ведущим специалистом Банка России РФ фио. В процессе разговора, данный сотрудник объяснила, что позвонила неизвестная женщина и представилась именем истца, назвала серию и номер паспорта, а также назвала кодовое слово, и были оформлены на истца кредитные договоры в разных банках. Поэтому Банк России РФ, погашает задолженность по кредитным договорам, и истец должна вернуть данные денежные средства банкам. Когда истцом было принято решение отказаться от данной процедуры и выключить телефон, на телефон истца поступил звонок от неизвестного лица, который представился полковником правоохранительных органов и в процессе разговора объяснил, что расследуется дело по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны недобросовестных сотрудников банков и истцом должно быть оказано полное содействие по данному делу, а также ей необходимо выполнять все указания ведущего специалиста Банка России фио. В процессе разговора с неизвестным сотрудником Банка России РФ фио, попросила истца обратиться в банки для оформления кредитов. Затем, истцом были оформлены кредитные договоры в ПАО «Сбербанк» на сумму сумма, адрес на сумму сумма, что подтверждается кредитными договорами. Данные денежные средства, истцом были переведены по реквизитам, которые ей предоставил неизвестный сотрудник фио Банка России РФ. Всего истец перевела денежные средства на счета ответчиков в сумме сумма (адрес Банк), сумма (ПАО «МТС-Банк»).
Как следует из материалов дела, истец переводила денежные средства в счет оплаты услуг оператора мобильной связи, на телефоны ответчиков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не заявлен отказ от иска к ответчикам адрес Банк», ПАО «МТС-Банк», заявленные истцом требования к ответчикам адрес Банк", ПАО «МТС-Банк» подлежат рассмотрению судом.
При этом указанные требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку банки не являются получателями денежных средств, в связи, с чем требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, а именно из ответов ООО «Тинькофф Мобайл», ПАО «МТС» получателями денежных средств являются ответчики ФИО2, ФИО3, фио, ФИО5, ФИО7, ФИО6
Относимых и допустимых доказательств того, что между истцом и ответчиками на дату перевода денежных средств имелись обязательственные отношения, существовали иные основания установленные законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиками за счет истца сумма, равно как и то, что денежные средства переданы истцом ответчикам в целях благотворительности, суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности утверждения истца о наличии у ответчиков неосновательного обогащения.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков от обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, с ответчика ФИО3 – в размере сумма, с ответчика ФИО4 – в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма, с ответчика фио – в размере сумма, с ответчика фио – в размере сумма
Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования истца ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма
Взыскать с фио Хасанбоя Мансурджоновича в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио Хасанбою Мансурджоновичу, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.
В иске истцу к ответчикам ПАО «МТС Банк», адрес Банк» - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 14 февраля 2023 года.