Решение по делу № 2-2985/2023 от 04.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2985/2023

УИД 74RS0032-01-2023-003248-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании в свою пользу ущерба в размере 139041,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3980,84 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА в ... часов ... минут АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ЛАДА ..., государственный регистрационный знакР487МС96, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО2 Транспортное средство ... застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО. В связи с причинением транспортному средству ущерба ФИО2 обратился к истцу за страховым возмещением, которое составило 539041,75 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб за вычетом предельного размера страхового возмещения.

Протокольным определением суда от 14.09.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Зетта Страхование» (л.д. 54).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДАТА в ... часов ... минут АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 17-20, 71-77).

На момент ДТП автомобиль ... застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика застрахована была в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 8).

Указанные обстоятельства не оспаривались со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела.

Страховой компанией выдано ФИО3 направление на ремонт (л.д. 22)

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Регинас» страховое возмещение в размере 539041,75 руб. на основании страхового акта от ДАТА., платежных поручений НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА (л.д. 28, 29, 30).

С учетом изложенного, виновником ДТП является ФИО1, сумма ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП, и возмещенного истцом, подтверждена и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

У истцавозникло право требования в порядке суброгации в размере суммы выплаченного страхового возмещения – 139041,75 руб. (539041,75-400000).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 3980,84 руб. (л.д. 5). Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, паспорт гражданина РФ НОМЕР, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН НОМЕР, денежные средства в размере 139041,75руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980,84 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное заочное решение суда составлено 11.10.2023г.