Решение по делу № 02-0482/2023(02-6393/2022)~М-5817/2022 от 13.03.2023

УИД 77RS0009-02-2022-011333-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2023 по иску фио фио к Акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» о признании незаконным перемещения на другое рабочее место, восстановлении на прежнем рабочем месте, обязании включить в трудовой договор существенное условие регулирования трудовых отношений, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес ЮГ» о признании незаконным перемещения на другое рабочее место, восстановлении на прежнем рабочем месте, обязании включить в трудовой договор существенное условие регулирования трудовых отношений, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2012 года ФИО1 на основании трудового договора № 000029/4 вступила в трудовые отношения с адрес «ДИСКОНТцентр», позднее преобразованное в адрес ЮГ» (дополнительное соглашение № 32 от 01.09.2021 к указанному трудовому договору).

15 июля 2022 года в отношении истца вынесен приказ № 105-ЛС-77Ю «О перемещении», подписанный руководителем направления по работе с персоналом фио, согласно которому принято кадровое решение о перемещении истца из магазина 77030, расположенного по адресу: адрес, в расположенный в той же местности магазин 77262, расположенный по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 3, с 15 июля 2022 года без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора от 20 января 2012 года № 000029/4.

Кроме того, было составлено уведомление без адресата, номера и даты, в котором содержалось информирование о перемещении рабочего места по указанным выше адресам, с которым истца должны были ознакомить своевременно, но не ознакомили. С состоявшимся приказом истец также не была ознакомлена.

В приведённом приказе стоит одна дата - «15 июля 2022 года», которая одновременно является и датой вынесения распорядительного документа, и датой начала трудовой деятельности истца на новом рабочем месте. Истец полагает, что это обстоятельство также нарушает ее права в части обеспечения надлежащего информирования, чтобы приступить к исполнению должностных обязанностей в установленный срок.

Прежнее место работы обозначено в затребованной и полученной истцом 08.08.2022 выписке из приказа № 000234/1 от 01.12.2012 о переводе на другую постоянную работу в соответствии со статьёй 72 ТК РФ: магазин «Дикси» 77030, в котором истец работала до наступления оспариваемого события. Указанный магазин расположен по адресу: адрес в местности проживания истца по адресу: адрес и по этой причине был выбран истцом в качестве объекта трудовой занятости. Новое место работы по перемещению располагается в магазине «Дикси» 77262 по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 3.

Истец просит признать незаконным и необоснованным перемещение на другое рабочее место в другой местности: в магазин «Дикси» 77262 по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 3; восстановить истца на прежнем рабочем месте с дислокацией в магазине «Дикси» 77030 по адресу: адрес; обязать ответчика включить в трудовой договор существенное условие регулирования трудовых отношений в части конкретизации места расположения структурного подразделения, в котором находится рабочее место: магазин «Дикси» 77030 по адресу: адрес; обязать ответчика определить и выплатить истцу денежную сумму в качестве оплаты вынужденного прогула в связи с грубым нарушением трудовых прав истца представителями работодателя; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию причинённого морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес ЮГ» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 770-О статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на его изменение, как и часть первая статьи 72.1, содержащая правило о том, что перевод на другую работу может быть осуществлен только с письменного согласия работника (за исключением случаев, прямо установленных законом), а также часть третья данной статьи, допускающая перемещение работника на другое рабочее место без его согласия только в том случае, когда это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, обеспечивают защиту работников от принудительного труда, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 17 июля 2018 года N 1892-О, от 30 июня 2020 года N 1432-О и др.).

Судом установлено, что 20 января 2012 года ФИО1 на основании трудового договора № 000029/4 вступила в трудовые отношения с адрес «ДИСКОНТцентр», позднее преобразованное в адрес ЮГ» (дополнительное соглашение № 32 от 01.09.2021 к указанному трудовому договору).

О перемещении рабочего места ФИО1 уведомлена 12.07.2022, от получения уведомления ФИО1 отказалась, о чем 12.07.2022 составлен акт.

Как следует из объяснений истца незаконное перемещение истца фактически связано с длительным периодом травли истца со стороны управляющей магазином ФИО2, испытывающей к истцу личную неприязнь в связи с ее отказом в 2020 году освободить данное место работы по собственному желанию. Истец неоднократно обращалась с заявлениями в органы прокуратуры по факту неоднократных оскорблений в адрес истца, унижающих ее честь и достоинство. 15 июля 2022 года фио незаконно не допустила истца до рабочего места в магазине по адресу: адрес Г. С документами (приказ и уведомление о перемещении, датированными 15.07.2022), отражающими кадровые решения в отношении истца, истец ознакомлена не была. На работу истец прибыла 15 июля 2022 года в 08 часов 35 минут. С руководителем направления по работе с персоналом фио, якобы уже подписавшей в этот же день (15.07.2022) приказ и уведомление о перемещении истец не встречалась. Рабочий день у кадрового персонала, включая указанное должностное лицо, начинается в 09 часов 00 минут и они располагаются по другому адресу: адрес. В этой связи 15.07.2022 истец вынужденно обратилась по данному факту в ОМВД России по адрес (УВД по адрес). 15.07.2022 истец направила телеграмму по юридическому адресу работодателя (адрес) в целях информирования о допущенных в отношении истца незаконных действиях со стороны управляющей магазином фио, а также извещения о том, когда истец может приступить к исполнению своих должностных обязанностей. 15 июля 2022 года, в связи с обозначенными выше обстоятельствами, у истца резко ухудшилось моральное и физическое состояния, создалась угроза для жизни из-за повышения давления до 220/110 мм ртутного столба, в результате чего истца экстренно госпитализировали на скорой помощи в реанимационное отделение ГБУЗ ГКБ имени фио, где истец находилась на лечении до 22 июля 2022 года.

Свидетель фио показала суду, что поддерживает приятельские отношения с истцом. Неоднократно видела истца в слезах. Слышала как управляющая магазином на нее кричала. Свидетелю известно, что со стороны руководства имеется негативное отношение к истцу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, однако, давая оценку данным показаниям, суд принимает во внимание, что изложенные свидетелем обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Разрешая спор о признании перемещения незаконным и восстановлении нарушенных трудовых прав, установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований полагать трудовые права истца нарушенными со стороны работодателя не имеется.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства, согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требуется; предоставление работнику нового рабочего места (служебного помещения), отвечающего указанным выше условиям, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 ТК РФ и в частности ст. 72 ТК РФ.

В данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий, в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности (часть 3 той же статьи), что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему не определяют рабочее место истца, работодатель находится в адрес, перемещение работника в иное место работы в пределах того же региона является правом работодателя, предусмотренным действующим законодательством и не требует получение согласия работника.

Перемещение истца на иное рабочее место трудовую функцию истца не изменяет, положениям должностной инструкции истца не противоречит. Структурное подразделение, в котором работает работодателем изменено не было.

При этом истцом, со своей стороны, допустимых и достоверных доказательств негативного воздействия на ее здоровье перемещения ее рабочего места в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным перемещения на другое рабочее место, восстановлении на прежнем рабочем месте, обязании включить в трудовой договор существенное условие регулирования трудовых отношений, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио (паспортные данные) к Акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» (ОГРН <***>) о признании незаконным перемещения на другое рабочее место, восстановлении на прежнем рабочем месте, обязании включить в трудовой договор существенное условие регулирования трудовых отношений, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: