(УИД ххххх) №2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ххххх года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца ФИО1,

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 с вышеуказанным иском. В обосновании иска указал, что ххххх. в ххххх часов ххххх мин на автодороге М-7 Вятка 644 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин. Водитель ФИО3, управляя автомашиной Мерседес-Бенц ххххх, государственный регистрационный знак ххххх в составе полуприцепа, принадлежащий ему на праве собственности, при перестроении не уступил дорогу автомашине «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком ххххх, принадлежащей истцу на праве собственности, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № ххххх по делу об административном правоотношении от ххххх года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу получила механические повреждения. В момент ДТП ответчик не имел полиса ОСАГО. В целях определения причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту. Было составлено Заключение, в котором специалистом сделал вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии составляет ххххх рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов объекта оценки составляет ххххх рублей, рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП равна ххххх рублей. В момент ДТП также полностью была повреждена краска, которую истец перевозил в своей автомашине. В виду того, что автомашина была полностью разбита, истец вынужден был арендовать транспортное средство.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере ххххх рублей, сумму причиненного материального ущерба (утрата краски) в размере ххххх рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ххххх рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере ххххх рублей, расходы по найму транспортного средства в размере ххххх рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере ххххх рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере ххххх рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере ххххх рубль.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере ххххх рублей, сумму причиненного материального ущерба (утрата краски) в размере ххххх рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ххххх рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере ххххх рублей, расходы по найму транспортного средства в размере ххххх рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере ххххх рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере ххххх рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере ххххх рубль.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске, указав, что расходы на оплату услуг оценщика ошибочно указаны в размере ххххх руб., вместо ххххх руб. Дополнил, что перевозил в багажнике автомашины ххххх литров краски, одна банка была ххххх литров и две банки по пять литров. Краску приобретал на рынке за ххххх рублей, на момент подачи искового заявления магазин в котором была приобретена краска переехал, куда ему неизвестно, поэтому предоставить документы из магазина, подтверждающие покупку не смог. В момент ДТП, банки с краской вылетели из автомашины, крышки открылись, краска растеклась на дорогу. Также указал, что он является индивидуальным предпринимателем, его основная деятельность связана с установкой металлических заборов, заказчики звонят по объявлению, необходимо выезжать на замеры, в связи, с чем машина ему жизненно необходима. Однако после ДТП автомашина была разбита и не подлежала эксплуатации, в связи, с чем пришлось неоднократно арендовать автомобиль. При этом пояснил, что для перевозки материалов заказывает грузотакси. В зависимости от объема, работы по договорам выполняет один либо с бригадой. У него есть постоянный сотрудник, который работает по договору найма.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске, при этом указала, что при проведении экспертизы, назначенной судом, эксперт в нарушение для сравнения взял регионы, не относящиеся к Чувашской Республике, в связи с чем в заключении эксперта доаварийная стоимость автомашины указана намного меньше, чем в экспертизе, представленной истцом. По результатам проведенной судом экспертизы просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере ххххх рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов на момент повреждения ххххх рублей за минусом стоимости годных остатков ххххх рублей. Также просила взыскать стоимость утраченной краски в сумме ххххх рублей, указав, что краска была приобретена истцом ххххх года, чеки находились вместе с краской, в результате ДТП краска разлилась, и были утрачены чеки. Ущерб в связи с утратой краски, подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, стоимость краски-справкой от ххххх года.

Кроме этого, просила взыскать с ответчика в пользу истца ххххх рублей за аренду транспортного средства, указав, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, при этом ее доверитель является предпринимателем, занимается установкой металлоконструкций, по заявкам заказчика выезжает на замеры за пределы города. Необходимость аренды транспортного средства подтверждается договорами подряда, заключенными с ххххх года, актами выполненных работ. Аренда автомобилей подтверждается договорами, оплата аренды автомобилей подтверждается счетами-фактурами, чеками об оплате. Дополнила, что автобусное (маршрутное) сообщение между городом, где проживает истец и районами куда выезжал истец по договорам подряда имеется, однако оборудование для замеров, которое использует ее доверитель объемное и на общественном транспорте его не перевезти.

Также просила взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере ххххх рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере ххххх рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере ххххх рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере ххххх рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере ххххх рубль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, а также в отсутствии его представителей. Кроме того, представил письменное заявление о частичном признании иска по уточненным исковым требованиям истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ответчик признает сумму ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком ххххх, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент повреждения за вычетом стоимости годных остатков в размере ххххх руб. (ххххх), расходы на эвакуатор в размере ххххх рублей, расходы на оплату услуг юриста ххххх рублей, почтовые отправления- ххххх рубле, сумму госпошлины с учетом расчета от суммы, которую признает ответчик -ххххх руб. В отзыве на исковое заявление просил истцу отказать во взыскании ущерба в результате утраты краски по причине того, что истцом не представлены документы, подтверждающие покупку краски и ее реальную стоимость, находя представленную истцом справку № ххххх от ххххх года ненадлежащим доказательством, а также просил отказать во взыскании расходов по найму транспортного средства, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между причинением вреда в результате ДТП и убытками по аренде автомобиля.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ххххх года в ххххх часов ххххх минут на 644 км+800 м автодороги М-7 «Волга» на территории Чувашской Республики, водитель ФИО3, управляя тягачом с прицепом марки Мерседес-Бенц ххххх госномер ххххх, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с попутно двигающимся автомобилем Фольксваген Поло, госномер ххххх.

Автомобиль марки Фольксваген Поло, госномер ххххх принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. ххххх).

Согласно объяснениям ФИО3 от ххххх года, представленным в материале о дорожно-транспортном происшествии, ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты ОСБДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике № ххххх от ххххх года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ххххх рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу ххххх года. Из постановления также следует, что страховой полис ОСАГО у водителя ФИО3 отсутствует. (л.д. ххххх).

В ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП ответчик ФИО3 также не оспаривал. Доказательств вины истца, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, материалы дела не содержат.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 8.4 ПДД РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит вину ответчика в произошедшем ххххх года ДТП установленной. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

В результате виновных действий ответчика автомобилю истца, причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ххххх года, дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д. ххххх), а также актом осмотра от ххххх года, фотоматериалами, представленными стороной истца (л.д. ххххх).

На момент ДТП гражданская ответственности истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ххххх.

АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 письмом № ххххх от ххххх года, что при решении вопроса о выплате ему страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» установлено, что полис ОСАГО у причинителя вреда на момент ДТП отсутствовал, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для урегулирования данного убытка. (л.д. ххххх).

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (Закона об ОСАГО), ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления № 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления № 25).

Из названных правовых норм следует, что ущерб возмещается без учета износа транспортного средства лицом причинившим вред, владельцем источника повышенной опасности.

Истцом при подаче искового заявления предоставлено в материалы дела досудебное экспертное заключение ИП ФИО6 №ххххх, изготовленное по договору от ххххх года, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком ххххх, поврежденного в результате ДТП от ххххх года, без учета износа на заменяемые детали составляет ххххх рублей, стоимость транспортного средства «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком ххххх по состоянию на ххххх года составляет ххххх рублей, стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля по состоянию на ххххх года составляет ххххх рублей. (л.д. ххххх

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал относимость механических повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, но был не согласен с размером причиненного ущерба, в связи, с чем в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ххххх от ххххх года, проведенной ООО "Центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства транспортного средства «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком ххххх, от повреждений, полученных ххххх года в результате ДТП, без учета износа деталей, узлов и агрегатов на момент повреждения, с округлением до сотен рублей, составляет ххххх рублей; с учетом износа и округлением до сотен рублей составляет ххххх рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет ххххх рублей, стоимость годных остатков составляет ххххх рублей. (л.д. ххххх).

Доводы стороны истца о неверном определении экспертом средней рыночной стоимости автомобиля, судом признается несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При проведении оценки рыночной стоимости автомобиля истца применялся сравнительный метод, были использованы данные продаж аналогов транспортных средств на момент ДТП с сайта, как следует из приложения к заключению эксперта; в расчет принята средняя цена предложения, применены коэффициенты определения стоимости ликвидных остатков, расчет подробно изложен в заключении и сомнений в правильности не вызывает.

Экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

При этом суд учитывает, что стороной истца ходатайств о проведении повторной судебной оценочной экспертизы с целью уточнения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а также о вызове в судебное заседание эксперта заявлено не было.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном представителем истца размере ххххх рублей, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов на момент повреждения ххххх рублей за минусом стоимости годных остатков ххххх рублей, не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что подлежащий истцу ущерб должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до ДТП за вычетом стоимости остатков.

Таким образом, поскольку транспортное средство восстанавливать экономически и технологически не целесообразно, т.к. восстановительный ремонт превышает его рыночную стоимость, суд принимает размер причиненного ответчиком ущерба, связанного с повреждением автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы в размере ххххх руб., исчисленное исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков (ххххх).

Позицию ответчика, выраженную в признании суммы ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком ххххх, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент повреждения за вычетом стоимости годных остатков в размере ххххх суд считает несоответствующей нормам материального права, поскольку с учетом положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость. В связи, с чем размер причиненного истцу ущерба судом определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба перевозимому в автомобиле «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком ххххх имуществу – краски.

В соответствии с принципом состязательности сторон, установленным ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение приведенных выше норм права истцом в подтверждение исковых требований в части утраты краски были представлены: протокол об административном правонарушении № ххххх от ххххх года, в котором указаны механические повреждения, причиненные автомобилю истца и повреждения груза (краски) в количестве ххххх литров, а также представлены фотоматериалы с места происшествия, на которых изображены поврежденные банки с краской марки HAMMERITE (краска по металлу 3 в 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного утратой краски, ответчик указывал, что истцом не представлены документы, подтверждающие покупку краски и ее реальную стоимость.

Между тем, отсутствие кассового чека на покупку краски не является основанием для отказа во взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами могут быть договоры, отчеты, справки, деловая переписка, прочие документы, в том числе, которые получены по электронной почте.

Истцом предоставлена справка ИП ФИО7 № ххххх от ххххх г., согласно которой стоимость емкости ххххх кг краски по металлу, HAMMERITE 3 в 1, цвет коричневый, в количестве ххххх шт. составляет ххххх рублей, емкостью ххххх кг, в количестве ххххх штук, составляет ххххх рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ справка может быть отнесена к письменному доказательству, которое оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Определяя сумму ущерба, понесенного истцом в результате повреждения перевозимого груза (краски), суд исследовав представленную справку, выданную индивидуальным предпринимателем ИП ФИО7 № ххххх от ххххх г., протокол об административном правонарушении № ххххх от ххххх года, фотоматериалы с места происшествия, которые суд признает допустимыми и достоверными, и приходит к выводу, что размер ущерба на сумму ххххх рублей истцом доказан и подлежит взысканию с ответчика.

Возмещению также подлежат расходы, понесенные истцом, связанные с наймом эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля в размере ххххх рублей, которые признаны ответчиком. Данные расходы обусловлены фактом ДТП, были необходимы в целях сохранения остатков автомобиля и транспортировки их к месту хранения.

В качестве доказательств несения расходов об оплате услуг эвакуатора по доставлению транспортного средства «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком ххххх истцом представлены договора на перевозку от ххххх г. и ххххх года, кассовые чеки к договорам (л.д. ххххх) на сумму ххххх руб. Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по найму транспортного средства в размере ххххх рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора о взыскании убытков в виде расходов на аренду транспортного средства, подлежащими установлению судом юридически значимыми обстоятельствами являются следующие обстоятельства, связана ли трудовая деятельность истца с управлением транспортным средством, является ли такая деятельность единственным либо значительным источником дохода, в отношении какого транспортного средства заключен агентский договор истцом после дорожно-транспортного происшествия, имеется ли взаимосвязь между периодом невозможности использования принадлежащего истцу транспортного средства и периодом аренды транспортного средства, соответствует ли размер арендной платы обычному размеру арендной платы в регионе.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца, в предмет доказывания входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Ссылки истца на то, что он является индивидуальным предпринимателем и его деятельность предполагает выезд на замеры к заказчику, требующих использование автомобиля, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем таковые нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим о безусловной нуждаемости истца в заключении договора аренды автомобиля и, соответственно, в несении им убытков по вине ответчика. Материалы дела не содержат доказательств, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, сами по себе представленные договора подряда, акты выполненных работ и договора аренды транспортного средства данных о конкретных целях использования автомобиля, не содержат, в связи с чем не подтверждают доводов о том, что деятельность истца без передвижения на автомобиле невозможна.

В своих объяснениях представитель истца указала, что автобусное (маршрутное) сообщение между городом, где проживает истец и районами куда выезжал последний по договорам подряда имеется, но в виду того, что истец использует объемное оборудование для замеров, его на общественном транспорте не перевезти. При этом сторона истца не представила доказательств того, какое оборудование используется истцом.

Кроме того, истец в своих объяснениях указывал, что для перевозки материалов для установки заборов он арендует грузотакси (автомобиль Газель), однако при этом представленные договора свидетельствуют об аренде легковых автомобилей.

Также в своих объяснениях, истец указал, что в зависимости от объема заказа он работает как один, так и в составе бригады, также у него есть помощник, который работает у него по договору найма.

При этом стороной истца не представлено доказательств того, что у истца либо членов его семьи отсутствуют иные транспортные средства, имеются ли транспортные средства у его помощника либо членов бригады.

Не представлено суду доказательств необходимости в выборе способа передвижения именно на личном транспорте, а не использования более экономичного способа передвижения, в том числе и общественным транспортом, с учетом места жительства ФИО2 и местом расположения объектов, на которые он выезжал.

В подтверждении необходимости аренды транспортного средства стороной истца были представлены договоры подряда, заключенные ххххх г., ххххх г. (два договора), ххххх г., ххххх г., ххххх г.

Согласно, представленным договорам аренды транспортных средств, счетам –фактурам, кассовым чекам, легковые автомобили арендовались ххххх г., ххххх г., ххххх года, ххххх г., ххххх г., ххххх г., ххххх г., ххххх г.

При сравнительном анализе установлено, что даты заключения договоров подряда не совпадают с датами заключения договоров аренды транспортных средств, кроме даты ххххх г., однако представленный стороной истца договор подряда от ххххх г. не содержит подписи и печати подрядчика.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость аренды автомобиля, наличия причинно-следственной связи несения расходов по оплате аренды автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, ФИО2 выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы. Истец по своему усмотрению определил предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении расходов на аренду автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ххххх руб. (ххххх рублей +ххххх рублей ххххх рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ххххх рублей, которые подтверждены договором ххххх от ххххх г., актом выполненных работ от ххххх года, кассовым чеком от ххххх года (л.д. ххххх); почтовых расходов в размере ххххх рублей, что подтверждено кассовыми чеками.

Размер почтовых расходов, заявленных истцом признан стороной ответчика.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с этим судебные расходы, понесенные истцом, на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ххххх рублей, которые были необходимы для определения цены настоящего иска, почтовые расходы в сумме ххххх рублей подлежат взысканию с ответчика в полном размере, как необходимые судебные расходы истца в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, признанного судом обоснованным.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ххххх года ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи с ИП ФИО1, в тот же день оплачены услуги представителя в размере ххххх руб. (л.д. ххххх).

Указанные расходы истца по оплате услуг представителя являются законными, разумными, соответствующими объему выполненной представителем работы, сложности дела, признаны ответчиком и подлежат возмещению в полном размере ххххх рублей.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ххххх года рождения, уроженца ххххх, паспорт гражданина РФ: серия ххххх номер ххххх, выдан ТП УФМС России по Псковской области в Дедовичском районе ххххх ххххх года, к/п ххххх в пользу ФИО2, ххххх года рождения, уроженца ххххх, паспорт гражданина РФ: серия ххххх номер ххххх выдан Канашским РОВД Чувашской Республики ххххх года, к/п ххххх ущерб, причиненный в автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ххххх рублей, ущерб, причиненный в результате утраты краски в размере ххххх рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере ххххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ххххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ххххх рублей, почтовые расходы в размере ххххх рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ххххх года

Председательствующий судья И.А.Федорова