УИД: 78RS0№-76

Дело № 15 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 Фамилу оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с участием транспортного средства ВАЗ (ЛАДА) 2017, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, с участием транспортного средства МИЦИБУСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Транспортное средство ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано АО «МАКС». Признав указанное ДТП страховым случаем, АО «МАКС» возместило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 464 560 руб. 00 коп. В пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп. САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность ответчика, перечислило истцу возмещение. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между возмещенной страхователю суммой и полученной в рамках ОСАГО убытки в размере 1 064 560 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы ФИО6, который в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, ходатайствовал о назначении экспертизы, однако от проведения экспертизы уклонился.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении <адрес> и по <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с участием транспортного средства ВАЗ (ЛАДА) 2017, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с участием транспортного средства МИЦИБУСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается.

Транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак №, на день ДТП застраховано по полису страхования средств наземного транспорта № в АО «МАКС», в связи с чем, собственник транспортного средства обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

АО «МАКС», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 1 464 560 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп. САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность ответчика, перечислило истцу возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. б ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежат взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 064 560 руб. 00 коп. (1 464 560 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, однако вину не оспаривал. Ответчик, оспаривая размер ущерба ходатайствовал о назначении экспертизы, однако в срок, предоставленный судом ФИО1, денежные средства в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы не внесены.

Суд вправе применить по аналогии закона ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от вынесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 25 646 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму 1 064 560 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 25 646 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2025