РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 августа 2022 года по делу № 2-915/2022
УИД 43RS0034-01-2022-001134-27
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой Е.Е., с участием помощника прокурора Исупова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений порочащего характера и невосполнением затрат временного и человеческого ресурса, взыскании задолженности по оплате выполненных работ по устному договору,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась частно-практикующим оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 была достигнута устная договоренность о продаже квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 и оформление ее наследственных прав, что подтверждается заявлением и объяснением ФИО2 в прокуратуре <адрес>. Во время исполнения устного договора на оказание услуг ей был причинен вред здоровью. От многодневной ходьбы по инстанциям, связанной с подготовкой документов в <адрес>, оформлению документов в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заболело колено правой ноги травмированное осенью 2020 года колено. При обращении в поликлинику Слободской ЦРБ им.Ак.Бакулева врачом было отмечено обострение травмы в виде болей в правом коленном суставе, которые усиливались при нагрузке, длительной ходьбе, намечен план комплексного лечения, которое бесплатно получить нельзя. Ей пришлось пройти лечение в санатории «Лесная новь» стоимостью 32586 руб., хотя в январе 2021 года после снятия гипса уже проходила подобный лечебный курс. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением врача-терапевта участкового от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографией, договором-оплаты санаторно-оздоровительных услуг, справкой об оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором-оплаты санаторно-оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость санаторно-курортного лечения составила 32586 рублей. Кроме того в результате действий ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку незапланированное лечение нарушила пенсионный бюджет, пришлось пользоваться услугами такси, оплачивать услуги лицу, присматривающему за квартирой, необходимостью жить в одной комнате с посторонним человеком. Кроме того в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление ФИО2, в котором последней изложены порочащие истца сведения, говорящие о нечестных поступках, умаляющих честь и достоинство истца, как гражданина, несоответствующие действительности. Так ФИО2 указано, что истец принудила ее написать завещание в свою пользу. Данный факт действительностью не является, так как завещание имеет личный характер, составляется с учетом принципа его свободы, имеет односторонний характер. Само завещание истец в руках не держала, его содержания не знает. На момент оформления завещания ФИО2 никаким имуществом не владела, имела только долги. Считает, что письменная жалоба ФИО2 в областную прокуратуру с ложной информацией, порочащей достоинство и репутацию, прошедшая через несколько инстанций сказалась на псиологическом и рабочем состоянии. Также ФИО2 указано, что квартиру в <адрес> продавал риэлтор, что она вступала в наследство после смерти мужа, а истец запросила с нее огромную сумму, выставила истца мошенницей. В то же время риэлтор подготовительной работой для оформления сделки не занимается. Эта работа выполнялась истцом по договору с ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному договору оказания услуг истцом были выполнены работы: поиск риэлтора без предварительной оплаты, подготовка документов к продаже квартиры по адресу: <адрес>, сопровождение сделки до полной оплаты 1300000 руб. на ее расчетный счет, что подтверждается фототаблица поездок с карты ПАО Сбербанк истца, фототаблица оплат с карты ПАО Сбербанк истца, фототаблица переписки с риэлтором. Первоначально для оформления наследственного дела после смерти мужа ФИО5 были представлены справка о регистрации мужа в <адрес>, квитанция о наличии задолженности по платежам. В течение 2 месяцев после посещения 5 инстанций были получены необходимые документы на квартиру по адресу: <адрес>. После получения документов на квартиру по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой 2000000 руб., ФИО2 в разговоре по телефону обещала полностью оплатить услуги истца в той сумме, какую назовет истец, а после того как размер суммы была направлен ей СМС-сообщением, отказалась ее оплачивать, перестала выходить на связь, не давала о себе знать, своих предложений по оплате выполненных работ и услуг не предложила, стала писать заявления в областную прокуратуру с изложением сведений, порочащих честь и деловую репутацию истца. Также истец указала о том, что во время выполнения работы испытала сильный стресс в связи с утерей ФИО2 всех документов ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ею выполнена хорошая работа финансового консультанта: в результате ее действий была продана неликвидная недвижимость, оформлены наследственные права на имущество умершей матери. При этом для выполнения всех работ истцом затрачивались личные денежные средства так как у ФИО2 денежных средств не имелось. До настоящего времени транспортные расходы, а также затраты временного и человеческого ресурса не возмещены. Считает, что письменная жалоба ФИО2 в областную прокуратуру с ложной информацией, порочащей достоинство и репутацию, прошедшая через несколько инстанций сказалась на психологическом и рабочем состоянии.
После уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в возмещение вреда здоровью 32586 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений порочащего характера и невосполнением затрат временного и человеческого ресурса в размере 200000 рублей, задолженность по оплате выполненных работ по устному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152790 рублей (10 минимальных размеров оплаты труда).
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на заключении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 устного договора оказания услуг, выполнения работ по которому проводила подготовительные работы, получала документы, необходимые для оформления наследственных прав после смерти мужа и матери ФИО2, в том силе на квартиру по адресу: <адрес>. Пояснила, что завещание ФИО2 составлялась в счет оплаты оказываемых возмездных услуг. На момент составления завещания ФИО2 имела в собственности захламленную однокомнатную квартиру без какого-то ни было ремонта по адресу: <адрес>, иного имущества не имела. Кроме того для оформления завещания ФИО2 взяла у нее 2000 рублей, но деньги после отмены завещания не возвратила. Просила взыскать стоимость выполненных по устному договору работ в размере 10 МРОТ, что определено в соответствии с ГК РФ. Пояснила, что если сумма сделки более 10 МРОТ, то сделка должна заключаться в письменной форме.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, пояснила, что встретила истца, которую знала ранее, после смерти мужа и матери, когда находилась в плохом моральном состоянии. ФИО1 обещала помочь ей в оформлении наследственных прав. Ни устного, ни письменного договора на оказание каких-либо услуг, выполнение работ между ней и ФИО1 не заключалось, стоимость работ и услуг, выполняемых ФИО1 не оговаривалась. Впоследствии хотела отблагодарить ФИО1 по-человечески, но она стала требовать 250000 рублей, написать завещание на ее имя. В прокуратуру обратилась с заявлением с целью, чтобы защитить себя. Сама заплатила за отмену завещания, так как поняла, что ее обманывают. Коммунальные платежи оплатила из денежных средств оставшихся после смерти матери. После продажи квартиры в Кирове сама заплатила 50000 риэлтору, с чем согласна, об этом с ним договаривалась.
Выслушав стороны по делу, прокурора Исупова Д.Ю., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В развитие указанных положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда следует, что для применения предусмотренной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из совокупности вышеназванных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Из материалов гражданского дела, показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что они, будучи ранее знакомы, встретились в июле 2021 года. ФИО2 рассказала ФИО1 о том, что у нее умер муж, а впоследствии мать. В связи с их смертью образовались долги по коммунальным платежам, необходимо вступать в наследство. ФИО1 предложила ФИО2 помощь в связи с оформлением необходимых документов для оформления наследственных прав и продаже квартиры по адресу: <адрес>.
В судебном заседании факт заключения возмездного договора на оказание услуг, выполнение работ между ФИО1 и ФИО2, как устного, так и письменного, своего подтверждения не нашел. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью не подтвердил факт заключения такого договора, пояснил, что документы для предпродажной подготовки квартиры готовились ФИО1, но на каких основаниях ему не известно, считает, что по обоюдной договоренности между ФИО1 и ФИО2 Таким образом, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по устному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152790 рублей (10 минимальных размеров оплаты труда) следует отказать.
Обсуждая довод истца ФИО1 о том, что в результате выполнения обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред ее здоровью, моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей, суд приходит к следующему:
В судебном заседании представленными истцом выписками из медицинской карты стационарного больного, установлено, что в сентябре 2020 года ФИО1 получила травму – косой перелом надколенника, в связи с чем находилась на лечении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в поликлинику КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им.Академика А.Н.Бакулева» с жалобами на боли в правом коленном суставе, которая усиливается при нагрузке, длительной ходьбе, движение по лестнице – приставным шагом. Диагноз – постравматический артроз правого коленного сустава. Назначенное лечение – НПВП по потребности, СМТ на правый коленный сустав, минеральные и грязевые ванны не противопоказаны, рекомендации ЛФК. Также назначено обследование: анализы для санаторно-курортного лечения.
Согласно договору купли-продажи путевок и оказания санаторно-оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела путевку на санаторное-курортное лечение в ООО «Санаторий «Лесная Новь» за 31926 руб., а также оплатила платные медицинские услуги (свободное плавание для отдыхающих в санатории «Лесная Нови») в сумме 660 руб. Санаторно-курортное лечение требовалось ФИО1 в связи с получением ею травмы осенью 2020 года и с последующим диагнозом - постравматический артроз правого коленного сустава.
Анализируя даты обращения в медицинское учреждение и приобретения путевки, суд приходит к выводу, что обращение в поликлинику ФИО1 было продиктовано необходимостью оформления санаторно-курортной карты для пребывания в Санатории «Лесная Новь», а не какими-либо противоправными действиями ФИО2, в том числе факт причинения вреда здоровью.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и возникшими у истца ФИО1 неблагоприятными последствиями в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, ФИО1 о назначении судебно-медицинской экспертизы не просила. Напротив, ФИО1 находилась на санаторно-курортном лечении по заболеванию, которое является последствиями травмы осени 2020 года.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья следует отказать.
Обсуждая доводы искового заявления о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в связи с распространением сведений порочащего характера в заявлении, направленном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и невосполнением затрат временного и человеческого ресурса в размере 200000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Как разъяснено в пункте 10 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 18 названного Постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ФИО2 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу ФИО1 и представляет собой злоупотребление правом материалы дела не содержат. Доказательств этого стороной истца не представлено. Напротив, ФИО2 в судебном заседании поясняла, что целью обращения служило проведение проверки по изложенным в нем фактам, боязнь за свою жизнь и здоровье.
Также истцом указывается, что моральный вред ей причинен в связи с тем, что ФИО2 до настоящего времени не возмещены транспортные расходы, а также затраты временного и человеческого ресурса в связи с исполнением устного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, основания для возмещения морального вреда в связи с распространением сведений порочащего характера судом, а также учитывая, что факт заключения возмездного договора на оказание услуг, выполнение работ между ФИО1 и ФИО2, как устного, так и письменного, своего подтверждения не нашел, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в связи с распространением сведений порочащего характера и невосполнением затрат временного и человеческого ресурса в размере 200000 рублей следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении вреда здоровью в размере 32586 рублей, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 15000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений порочащего характера и невосполнением затрат временного и человеческого ресурса в размере 200000 рублей, взыскании задолженности по оплате выполненных работ по устному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152790 рублей (10 минимальных размеров оплаты труда) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - Е.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022
Решение12.08.2022