Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-7647/2023 (2-439/2023)

25RS0001-01-2022-005392-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржевой М.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Многофункциональный гостиничный комплекс "Золотой Рог" об оспаривании дисциплинарных взысканий

по апелляционной жалобе АО "Многофункциональный гостиничный комплекс "Золотой Рог" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.03.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО "МГК "Золотой Рог" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя АО "Многофункциональный гостиничный комплекс "Золотой Рог" ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд к АО "Многофункциональный гостиничный комплекс "Золотой Рог" с иском о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, что выразилось в принятии в работу заявок, не согласованных непосредственным руководителем, на предоставление автотранспортных услуг для перевозки работников субподрядных организаций от места проживания в строительном городке к месту работы на объект незавершенного строительства МГК "Золотой Рог". Полагает, что в его должностные обязанности не входит проверка договорных обязательств на оказание автотранспортных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к АО "Многофункциональный гостиничный комплекс "Золотой Рог" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Акционерного общества "Многофункциональный гостиничный комплекс "Золотой Рог", которым в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение режима рабочего времени и трудовой дисциплины специалиста по организации и обслуживанию специализированной техники, выразившееся в отсутствии на рабочем месте более 3 часов в течение рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано системой контроля учета доступа (СКУД) сотрудников. В обоснование требований истец указал, что исполнял свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией специалиста по организации и обслуживанию специализированной техники. Исполнял поручения непосредственного руководителя, а также вышестоящего руководства организации. Полагает, что работодателем нарушен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также не учтены пояснения по предъявленному факту нарушений трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Акционерного общества "Многофункциональный гостиничный комплекс "Золотой Рог" незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Дисциплинарное взыскание применено за несоблюдение трудовой дисциплины специалиста по организации и обслуживанию специализированной техники, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и в невыполнении поручения заместителя генерального директора - руководителя капитального строительства ФИО7 явиться на рабочее совещание в 12.00 ч. Истец полагает, что нарушений трудовой дисциплины и должностной инструкции он не совершал.

Определением от 06.10.2022 указанные дела объединены в одно производство. В уточненных требованиях ФИО1 оспаривал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей специалиста по организации и обслуживанию специализированной техники (п. 2.1-2.9 должностной инструкции), нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до17.05 часов и ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.15 часов до 17.05 часов.

С учетом уточнений ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконными и отменить приказы N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему по каждому из приказов дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "Многофункциональный гостиничный комплекс "Золотой Рог".

В заседании коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения в силу следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров; соблюдена ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и и АО "Многофункциональный гостиничный комплекс "Золотой Рог" заключен срочный трудовой договор N №, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в Акционерное общество "Многофункциональный гостиничный комплекс "Золотой Рог" АО «МГК «Золотой Рог» в Управление капитального строительства/Отдел строительства и строительного контроля на должность инженера по организации и обслуживанию строительной площадки. Дополнительным соглашением к трудовому договору N № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность специалиста по организации и обслуживанию специализированной техники (л.д.5-7). С должностной инструкцией специалиста по организации и обслуживанию специализированной техники, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере трех среднемесячных заработков (л.д.83), а также проект соглашения о расторжении трудового договора с истцом, пункт 1.3 которого содержит условие, по которому истец в течение трех дней с момента заключения соглашения должен подать в Ленинский районный суд г. Владивостока заявление об отказе от исков и прекращении производства по настоящему делу (объединенным в одно производство искам) (л.д.244).

Проверяя законность и обоснованность наложенных на истца дисциплинарных взысканий, суд исходил из анализа должностной инструкции специалиста по организации и обслуживанию специализированной техники, в соответствии с которой основной задачей специалиста является техническое обслуживание и ремонт специализированной техники, эксплуатация и учет техники на объекте незавершенного строительства (л.д.14-17).

Как следует из материалов дела, приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей специалиста по организации и обслуживанию специализированной техники, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по организации и обслуживанию специализированной техники, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, что выразилось в принятии в работу заявок, не согласованных с непосредственным руководителем, на предоставление автотранспортных услуг для перевозки работников субподрядных организаций от места проживания в строительном городке к месту работы на объект незавершенного строительства МГК "Золотой Рог".

Принимая решение о признании незаконным данного приказа, суд, проанализировав должностные обязанности ФИО1, пришел к выводу, что вмененные истцу, как нарушение, вышеуказанные действия, не входят в его компетенцию, как специалиста по организации и обслуживанию специализированной техники. На истца не были возложены обязанности по контролю за правильностью оформления заявок на предоставление автотранспортных средств для перевозки работников подрядных организаций, в том числе, персональных данных сотрудников доставляемых к месту работы, а также наличие оригиналов подписанных с подрядными организациями договоров, в том числе включение условий о перевозке работников подрядной организации к месту работы. Доказательства поручения истцу исполнения указанной функции работодателем не представлены. Исходя из изложенного, суд пришел в обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного дисциплинарного проступка не доказана.

Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Акционерного общества "Многофункциональный гостиничный комплекс "Золотой Рог" в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение режима рабочего времени и трудовой дисциплины специалиста по организации и обслуживанию специализированной техники, возложенных на него п.2.2 подпунктами «б», «в» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в неприменении своих прав, возложенных на него п. 3.1,3.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в отсутствии на рабочем месте более 3 часов в течение рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано системой контроля учета доступа (СКУД) сотрудников.

Принимая решение о признании незаконным данного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что нарушены срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ работодателем подготовлено уведомление "О представлении письменного объяснения", отказ от получения от которого подписан сотрудниками Ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31)

Уведомление содержало сведения о предоставлении ФИО1 пояснений в соответствии с нормами ст. 193 Трудового кодекса РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил пояснения относительно запрашиваемых фактов нарушения трудовой дисциплины и вручил Менеджеру по персоналу ФИО8, о чем имеется запись в получении ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N № составлен в день вручения работодателем уведомления о даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ и до срока предоставления ФИО1 пояснений ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены письменные дополнения к объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия работодателя нарушили право работника на представление пояснений относительно предъявляемых фактов нарушения трудовой дисциплины. Суд обоснованно признал нарушением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в силу чего приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Акционерного общества "Многофункциональный гостиничный комплекс "Золотой Рог" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение трудовой дисциплины, а именно, несоблюдение п.2.2 подпунктов «б», «в» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и в невыполнении поручения заместителя генерального директора - руководителя капитального строительства ФИО7 явиться на рабочее совещание в 12.00 ч., что зафиксировано историей вызовов архивариуса ФИО9

Принимая решение о признании незаконным данного приказа, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так, согласно пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) ДД.ММ.ГГГГ с 10.37 до 12.30 он находился на объекте МФК «Бурный» и выполнял свои служебные обязанности, поручение непосредственного руководителя ФИО7, а именно, контроль моточасов, передача документации по договору и пр., для чего был выдан специальный электронный пропуск. В своем объяснении истец указывает о возможности проверки времени его нахождения на объекте с помощью системы контроля учета доступа. Данная проверка ответчиком не проведена и не представлена. Подтверждение уведомления истца о проведении заседания рабочей комиссии доказательств также не представлено. В основу применения дисциплинарного взыскания легли объяснения сотрудников, которые суд обоснованно посчитал недостаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания. Коллегия соглашается с выводами суда о незаконности взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, что выразилось в нарушении пунктов 2.1-2.9 должностной инструкции специалиста по организации и обслуживанию специализированной техники, утвержденной приказом генерального директора АО «МГК «Золотой Рог» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 до 17.05 часов и ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.15 до 17.05 часов.

Принимая решение о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе не отражены обстоятельства проступка. Истцом даны подробные объяснения по поводу вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины со ссылкой на возможность проверки по системе видеонаблюдения (л.д.183-185), однако работодатель данную проверку не произвел, подтверждающих проверку доказательств не представил. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени, вменяемый работодателем как нарушение трудовой дисциплины, истец выполнял возложенные на него трудовые обязанности. Так, в соответствии с представленным в материалы дела Журналом учета въезда (выезда) автотранспортных средств, который в обязательном порядке ведут сотрудники охранной организации, в период времени с 16:15 ч. до 17:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ и с 16:15 ч. до 17:05 ч. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на территории склада N 5 по адресу <адрес>, территории, где располагается, в том числе, специализированная техника контролируемая истцом.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неоднократном незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе, и после написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств и не влекут отмену постановленного решения. Следует учесть, что ввиду специфики деятельности ответчика, исходя из должностных обязанностей ФИО1, трудовую деятельность он осуществлял как на территории работодателя, так и территориях подрядчиков, склада, спецтехники, ввиду чего нахождение ФИО1 на перечисленных объектах при отсутствии доказательств неисполнения в указанное время возложенных на него обязанностей нельзя отнести к периодам отсутствия на рабочем месте.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.

Председательствующий Судьи