Решение по делу № 2-2167/2024 от 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Стрижак Е.В.

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Мариновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2024-003023-24 (№2-94/2025) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «ДонСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 13.03.2024 в 11.45 в г. Туле на Новомосковском шоссе, в районе д. 17/1, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, собственнику автомобиля ООО «Донстрой» материальный ущерб

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, при этом не был вписан в полис ОСАГО, собственником автомобиля является ответчик ФИО3

Между ООО «Донстрой» и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования КАСКО 29.01.2024 №, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску «Ущерб» на сумму 3900000 руб.

Общество обратилось в ООО СК « Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признало тотальную гибель автомобиля.

Между ООО СК «Согласие» и ООО «Донстрой» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности на автомобиль страховщику, согласно которому ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Донстрой» страховое возмещение в размере 3 833117 руб., а ООО «Донстрой» передало автомобиль ООО СК «Согласие»

Истец обратился в независимую оценку с целью определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету ИП ФИО7 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 5 112301 руб., за проведение оценки общество оплатило 3500 руб.

Таким образом, размер, причиненного материального вреда составил 3 833117 руб., кроме этого истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 руб.

Истец просит взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 1279184 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 3500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 14595, 92 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Впоследствии истец, ознакомившись с результатами проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 1689634 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 3500 руб., за оказание юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 31896 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал по изложенным в иске основаниям, указав, что нарушенное право истца должно быть восстановлено путем взыскания материального ущерба с собственника автомобиля ФИО3, который передал право управления автомобилем лицу, не включенному в полис ОСАГО.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Маринова С.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как истец добровольно передал годные остатки автомобиля страховой компании, у истца было право выбора, согласно которому он вправе был сам реализовать годные остатки автомобиля, таким образом, истец реализовал свое право на возмещение ущерба путем обращения в ООО «СК Согласие» по договору КАСКО, не согласие истца с размером страхового возмещения, выплаченного по КАСКО, не является правовым основанием для обращения потерпевшего к виновнику ДТП за возмещением ущерба. Получив страховое возмещение, истец передал страховой компании право требования к лицу ответственному за убытки. Пояснила, что 13.03.2024 автомобилем ФИО3 управлял ФИО4, который не вписан в полис ОСАГО, при этом управлял по просьбе ФИО3, ФИО4 не находился с ФИО3 ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла положений норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, виновные действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортным средствам, размер ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.03.2024 в 11.45 в г. Туле на Новомосковском шоссе, в районе д. 17/1, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, собственнику автомобиля ООО «Донстрой» материальный ущерб

Между ООО «Донстрой» и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования КАСКО 29.01.2024 №, согласно которому автомобиль <данные изъяты> года выпуска был застрахован по риску «Ущерб» на сумму 3900000 руб.

Между ООО СК «Согласие» и ООО «Донстрой» 16.05.2024 было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности на автомобиль страховщику, согласно которому ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Донстрой» страховое возмещение в размере 3833117 руб., а ООО «Донстрой» передало автомобиль <данные изъяты> ООО СК «Согласие»

С целью проверки доводов истца по настоящему делу судом 15.01.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд»

Перед экспертами были поставлены вопросы:

Какова среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – 13.03.2024 ?

В случае конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты> какова стоимость годных остатков?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП – 13.03.2024 по среднерыночным ценам Тульской области ?

Согласно выводам эксперта № <данные изъяты> ООО «Спектр-Гранд» среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП – 13.03.2024 составляет 5522751 руб.

Стоимость годных остатков составляет 3115751 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП – 13.03.2024 по среднерыночным ценам Тульской области без учета износа запасных частей 2 732562, 2 руб., с учетом износа запасных частей 1964605, 42 руб.

Суд, учитывая, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, в распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании, признает данное доказательство допустимым и достоверным, и руководствуется данным заключением при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, размер убытков составит: 5522751 руб. – 3833117 руб. (выплаченное страховое возмещение) =1689634 руб.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.02.2025 были удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. С ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 3 17389 руб., судебные расходы в размере 10435 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 90,60 руб., а всего 327914, 60 руб.

Решение суда вступило в законную силу 08.04.2025.

Вместе с тем, суд, рассмотрев настоящее гражданское дело, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3 по следующим основаниям.

Гражданская ответственность ФИО3 – собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП 13.03.2024 была застрахована по полису ОСАГО, при этом в полис ОСАГО водитель ФИО4 вписан не был, за управление автомобилем будучи не включенным в полис ОСАГО, ФИО4 постановлением от 13.03.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

По смыслу статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как неоднократно пояснял представитель ФИО3 – 13.03.2024 ФИО4 управлял автомобилем ФИО3 по просьбе последнего, выполняя его личное поручение, при этом ФИО4 официально не работал у ФИО3, в полис ОСАГО вписан не был.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

При таких обстоятельствах ФИО3, являясь собственником автомобиля, должен был осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу – ФИО4 права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Ответчиком ФИО3 не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств о наличии каких-либо гражданско-правовых, трудовых отношений по пользованию автомобилем ФИО4 на момент ДТП от 13.03.2024, а также не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4 или иных лиц, собственником ФИО3 не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу по вине лица, управлявшего транспортным средством ФИО4

С учетом изложенного, суд взыскивает убытки непосредственно с собственника ФИО3, при этом оснований для взыскания убытков с водителя ФИО4 не усматривает и отказывает в иске к ответчику ФИО4

Кроме того, истцом также понесены убытки по оценке рыночной стоимости автомобиля ИП ФИО7 на сумму 3500 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 №.

Учитывая, что несение данных расходов связано с защитой нарушенного права, в отсутствии данной оценки истец был бы лишен права обратиться в суд с настоящими требованиями, несение расходов произошло по вине ответчика ФИО2, суд удовлетворяет данные требования и взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Донстрой» 3500 руб.

Доводы представителя ФИО3 о том, что истец воспользовался своим правом, получив страховое возмещение по КАСКО и передав автомобиль страховщику, а значит не имеет права возмещения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, при этом то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, был передан страховой компании, не лишает истца права на полное возмещение убытков до восстановления нарушенного по вине ответчика ФИО3 права.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 31896 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 21.06.2024 на сумму 14595, 92 руб., № от 30.04.2025 на сумму 17300 руб., учитывая то, что требования истца судом удовлетворяются, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика ФИО3

Кроме этого, ООО «Донстрой» понесены расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.06.2024, справкой Сбербанка по операциям от 21.06.2024.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Суд, учитывая то, что представитель истца по доверенности ФИО1 изготовил исковое заявление, участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, поддерживая позицию истца, требования истца судом удовлетворены, полагает, что заявление подлежит удовлетворению, при этом с учетом сложности настоящего дела и объема предоставленных доказательств, сложности рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 35000 руб., что будет отвечать критериям разумности и справедливости, объему проделанной работы с ответчика - ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить,

взыскать в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Донстрой» с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в возмещение материального вреда 1689634 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 3500 руб., по оказанию юридических услуг в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31896 руб.

в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.

Судья