УИД 74RS0005-01-2025-001258-77
Дело № 2-1378/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Поляковой Г.В.,
при секретаре Камаловой А.К.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
представитель общества с ограниченной ответственность «ЮБ ТРОЙКА» (далее – ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и просит взыскать с ответчика в пользу Общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 220 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., почтовые расходы в размере 181,20 руб.
В основание заявленных требований ссылается на то, что 28 августа 2024 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSVAGEN POLO госномер № собственником которого является ФИО2, и автомобиля KIA RIO госномер №, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, в связи с чем 03 сентября 2024 г. она обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещения убытков, ей была произведена страховая выплата в размере 27 700 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 101 920 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. При этом между ФИО2 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» был заключен договор цессии № 11455, по условиям которого право требования перешло к истцу. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуги представителя в размере 10 000 руб., оплачена госпошлина в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 181,20 руб. (л.д. 10-13).
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, считает заявленные требования, в том числе по расходам на оплату услуг представителя, завышенными, готова оплатить реальный ущерб, который потерпевший потратил на ремонт автомобиля, поддержала ранее представленные возражения на иск (л.д. 54-56, 73-75).
Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 13, 44, 61).
Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 63, 66-70).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 28 августа 2024 г. В 10:55 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSVAGEN POLO госномер № под управлением ФИО2, и автомобиля KIA RIO госномер №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. ДТП оформлено в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), ФИО1 вину в ДТП признала полностью (л.д. 21).
Собственником автомобиля VOLKSVAGEN POLO госномер № является ФИО2, автомобиля KIA RIO госномер № – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 57)
Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSVAGEN POLO госномер № ФИО2 в момент совершения ДТП была застрахована АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO госномер № ФИО1 в момент совершения ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривались.
18 сентября 2024 г. АО ГСК «Югория» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 27 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 58474 и актом о страховом случае (л.д. 19-20).
Также установлено, что 19 сентября 2024 г. между ФИО2 (Цедент) и ООО «ЮБ ТРОЙКА» (Цессионарий) заключен договор цессии № 11455-Ц, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО2, в результате ДТП, имевшему место 28 августа 2024 г. по адресу: <...>, в котором был поврежден принадлежащий Цеденту автомобиль VOLKSVAGEN POLO госномер №, в части, не возмещенной страховой компанией. Произведена оплата по данному договору (л.д. 38-39, 40).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Так, 03 сентября 2024 г. потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДТП, произошедшего 19 августа 2024 г., и 18 сентября 2024 г. на основании заключенного соглашения ей было перечислено страховое возмещение в размере 27 700 руб., о чем уже указывалось ранее.
После поступления на счет ФИО2 денежных средств от страховой компании она не обращалась к страховщику с претензией и не выражала несогласия с такой суммой страхового возмещения, посчитав выплаченное страховое возмещение надлежащим, о чем указывает представитель истца в заявлении.
Ответчик ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом размер страховой выплаты не оспорила, отказавшись от проведения судебной экспертизы по делу.
Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ООО «Навигатор» № 11455-Э от 07 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 101 920 руб. (л.д. 24-29).
Указанное заключение в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком надлежащим образом не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны не заявляли.
Более того, ответчик ФИО1 от проведения судебной экспертизы по делу отказалась, о чем представила письменное заявление (л.д. 72).
Кроме того, установлено, что истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика ФИО1 претензии, на которую последовал отказ (л.д. 36-37, 42-43).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно материалам дела владельцем автомобиля KIA RIO госномер № и виновником ДТП является ответчик ФИО1.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца причиненный ущерб в размере в размере 74 200 руб. (101 920 руб. – 27 700 руб.).
Доводы ответчика ФИО1 относительно того, что договор с экспертной организацией заключен до того, как права требования были переданы ООО ЮБ «ТРОЙКА», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку материалами дела подтверждается обратное – договор цессии заключен 19 сентября 2024 г., а договор на подготовку экспертного заключения 02 октября 2024 г.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ООО «ЮБ ТРОЙКА» заявлены требования о взыскании расходов по на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. (л.д. 7, 30), которые в силу вышеуказанных норм действующего законодательства должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ путем их взыскания с ответчика ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
ООО «ЮБ ТРОЙКА» на основании договора на оказание юридических услуг № 11455-Ю от 18 октября 2024 г. понесены расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 32-34, 35).
Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных ИП ФИО3 услуг, а именно: подготовку искового заявления, иных документов по делу, а также учитывает, что исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворены.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что суду не было представлено доказательств, позволяющих суду однозначно определить стоимость каждой оказанной представителем истцу услуги в отдельности, суд учитывает стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями в Челябинской области.
В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере 5 000 руб.
Кроме того, истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5), почтовые расходы в размере 181,20 руб. (л.д. 17), которые также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ...)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745301001)
в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 74 220 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 181,20 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 г.