Дело № 2-460/2023
25RS0029-01-2022-008255-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Демидовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Honda Airwave», гос.знак XXXX. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Toyota Funcargo», гос.номер XXXX– ответчиком ФИО2 Гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства «Toyota Funcargo», гос.номер XXXX на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Роскогосстрах» по полису ОСАГО ХХХ XXXX. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб. Договор страхования по полису ОСАГО ХХХ XXXX был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения гражданского дела судом в адрес ответчика своевременно направлялись заказные письма извещения о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки ответчик суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. "е" ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Honda Airwave», гос.знак XXXX, принадлежащему ФИО1. Виновником дорожно-транспортное происшествия явился ФИО2, управляющий транспортным средством «Toyota Funcargo», гос.номер XXXX.
Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении 18XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 в ДД.ММ.ГГ в 12 час.44 мин. в г.Уссурийск, ул. XXXX, 53 допустил нарушение требований п.п. 13.12 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного движения прямо совершил столкновение с автомашиной «Honda Airwave», гос.знак XXXX, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГ автомобиль потерпевшего осмотрен. Согласно заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «ТК Сервис М» транспортному средству «Honda Airwave», гос.знак XXXX, принадлежащему ФИО1, причинен материальный ущерб с учетом износа на сумму 600500 руб.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 уступил право требования ФИО5 к страховой компании ПАО СК «Роскогосстрах» по выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Роскогосстрах» произвело страховое возмещение ущерба ФИО5 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства при использовании транспортного средства «Toyota Funcargo», гос.номер XXXX на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Роскогосстрах» по полису ОСАГО ХХХ XXXX. Договор страхования по полису ОСАГО ХХХ XXXX был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГ про ДД.ММ.ГГ. При этом сторонами согласовано условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Договор страхования ответчиком не продлевался, доплата страховой премии не производилась. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем заключенный договор не распространяет свое действие на события, произошедшие после ДД.ММ.ГГ.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГ произошло по вине ФИО2, управляющего транспортным средством «Toyota Funcargo», гос.номер XXXX в период использования, не предусмотренный договором страхования, в связи с чем у истца, выплатившего страховое возмещение владельцу пострадавшего транспортного средства в сумме 400000 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику.
В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, которые соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 7, 14 Закона об ОСАГО, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7200 руб. подлежат удовлетворению, указанные расходы подтверждены документально.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины 7200 руб., а всего ко взысканию 407200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Иванова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.