Постановление по делу № 5-158/2023 от 26.05.2023 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-158/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена 25.05.2023

Мотивированное постановление изготовлено 26.05.2023

г. Кинешма

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Долинкина Е.К., в помещении Кинешемского городского суда Ивановской области, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 в нарушение пунктов 1,5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), управляя у <адрес> автомобилем Нисан X-трейл, с государственным знаком <***>, неправильно выбрав скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учла при этом особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО14 №1, которая в результате дорожно - транспортного происшествия (далее-ДТП) получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на указанном автомобиле приехала к дому 28 по <адрес>, где проживает ее мама, припарковав автомобиль напротив дома, сложила зеркала бокового вида к поверхности автомобиля. Ранее между ней и ФИО13 был конфликт из-за парковочного места у указанного дома. Когда она вышла из дома между ней и ФИО13 вновь произошел конфликт, затем ФИО13 с мусорным мешком пошла в сторону мусорных контейнеров, а она на своем автомобиле Нисан Х-трейл разложила только левое боковое зеркало, которое расположено со стороны водителя, правое зеркало забыла разложить. При выезде из двора указанного дома, она видела как ФИО13 идет ей на встречу от мусорных контейнеров. Она проехала мимо ФИО13, своим автомобилем ее не задевала, каких-либо звуков, свидетельствующих, что боковым зеркалом автомобиля она задела ФИО13, не слышала. После чего уехала с указанного места. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо звонков от сотрудников полиции ей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил инспектор ГИБДД сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила наезд на ФИО13 и скрылась с места ДТП. Полагает, что ФИО13 ее оговаривает, из-за конфликта по поводу парковочного места у дома. Также ФИО13 и ФИО2 ее оговаривают из –за того, что ФИО13 приходится потерпевшей супругом, а ФИО2 знакомой, они не могли видеть все обстоятельства произошедшего. Она работает торговым представителем, ее работа связана с управлением транспортным средством. У нее имеется малолетний ребенок, она состоит в браке, ежемесячно оплачивает ипотечные обязательства.

Защитник ФИО3 в судебном заседании пояснил, что доказательств вины Гвоздевой в совершении инкриминируемого ей правонарушения не имеется, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении конкретного места совершения правонарушения и места куда пришелся якобы удар потерпевшей не установлено, прямых очевидцев наезда на пешехода не имеется, поскольку свидетель ФИО2 предположила, а не видела, что автомобиль Гвоздевой наехал на ФИО13, а свидетель ФИО13, супруг потерпевшей, не мог видеть момента наезда, поскольку находился на парковке у дома. ДД.ММ.ГГГГ каких либо телесных повреждений у потерпевшей не было выявлено, а лишь только ДД.ММ.ГГГГ было установлено воспаление. Не доказано, что ФИО13 именно от наезда автомобилем Гвоздевой, получила имеющиеся у нее телесные повреждения. Исходя из роста потерпевшей 168 см и расстояния от земли до зеркала бокового вида автомобиля Гвоздевой – 171 см, удар должен быть был нанесен в область локтя, но не плеча.

Потерпевшая ФИО14 №1 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. В этом же доме проживает мама ФИО1 – ФИО11. С ФИО1 она знакома, отношения ранее были нормальные, но затем между ними произошел конфликт из-за парковочного места у ее дома, так как ФИО1, приезжая к ее дому, парковала свой автомобиль у подъезда. Она ФИО1 просила не ставить свой автомобиль у ее подъезда, так как у нее ребенок инвалид и ей требуется парковать свой автомобиль у подъезда, для удобства ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она и ее супруг вышли из подъезда указанного дома, каждый завел свой автомобиль для прогревания из-за мороза. Ее автомобиль стоял у подъезда, автомобиль супруга стоял на стоянке на небольшом расстоянии и напротив его был припаркован автомобиль Гвоздевой. В это время из подъезда вышла ФИО1 и между ними вновь возникла ссора, поскольку ФИО1 спросила ее, не хочет ли ее муж (ФИО13) с ней (Гвоздевой) разобраться из-за парковки. На это она ей ответила, что ее муж не будет вмешивается в их конфликт. В то время когда между ними происходила словесная ссора мимо их прошла ФИО12, житель ее дома и сделала им замечание, что так ругаться нельзя. После она пошла к мусорным контейнерам с мусорным пакетом в руках, и возвращаясь от них она шла по правой стороне дороги, увидела, как ФИО1 на своем автомобиле на большой скорости едет к ней на встречу, проезжая мимо ее - зеркало заднего вида с правой стороны автомобиля ударило ее в область плеча, то есть в руку от локтя до плеча, от чего она завалилась на левый бок в сугроб. От того, что зеркало ударило ее – сложилось к поверхности автомобиля с громким звуком. ФИО1 после этого, не останавливаясь, уехала с указанного места. Сразу к ней подъехал ее муж, она села к нему в автомобиль, пожаловалась на боль в руке и они поехали в травматологический пункт, где ей поставили диагноз ушиб плечевого сустава. Она проходила лечение на протяжении двух недель. Ее рост примерно 168 см., она была одета в короткую черную дубленку, черные штаны, в высоких сапогах на каблуке около 4 см. Также пояснила, что когда она давала объяснения сотрудникам полиции, была в нервном состоянии, поэтому в объяснениях записано неточно относительно того, что она оглянулась, увидела за рулем ФИО1, и произошел удар боковым зеркалом автомобиля в ее плечо. При этом она имела в виду, что когда шла выбрасывать мусор, услышала, что ФИО1 завела автомобиль и оглянулась в сторону Гвоздевой. Поверхность дороги, по которой ехал автомобиль под управлением Гвоздевой, была в снегу, но ровная, с небольшой колеёй от колес автомобилей, ширина этой дороги позволяла проехать автомобилю и пройти пешеходу, поскольку в этом месте, где произошел наезд на нее, начинается поворот на центральную дорогу. По ее мнению на схеме дорожно-транспортного происшествия верно отражено его место. Других травм и повреждений до события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 и после она не имела.

Представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании показал, что по его мнению представлено достаточно доказательств вины Гвоздевой в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поэтому просит ФИО1 привлечь к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Доводы стороны защиты находит несостоятельными.

Свидетель ФИО5, супруг ФИО14 №1, в ходе допроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с супругой вышли из дома на улицу, каждый прошел к своему автомобилю, он сел в свой автомобиль, который был припаркован напротив дома на парковке, а автомобиль Гвоздевой стоял напротив его автомобиля. Затем из подъезда вышла ФИО1, и на улице она разговаривала с его супругой, суть их разговора он не слышал, но они эмоционально разговаривали, ругались. Мимо них проходила женщина. После чего супруга пошла в сторону мусорных контейнеров, а ФИО1 стала выезжать с парковочного места, сдала на автомобиле назад и на повышенной скорости «стартанула» в сторону мусорных контейнеров на выезд из двора. У <адрес> его супруга шла навстречу автомобилю Гвоздевой по правой стороне дороги, когда автомобиль приблизился к его супруге, он видел, что переднее боковое зеркало ударило его супругу в область плеча правой руки, от чего зеркало сложилось, и ФИО1 не останавливаясь, уехала с этого места, а его супруга «завалилась» на сугроб на обочине дороги. Он сразу подъехал к своей супруге, она села к нему в машину и пожаловалась на боль в области плеча, он отвез ее в травматологический пункт. Поверхность дороги была расчищена от снега, но покрыта снегом с небольшой колеёй. У ФИО13 других травм и повреждений до события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 и после не имелось.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. Она знакома с Гвоздевой по работе, и с ФИО13 также знакома, так как приобретала у нее вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 вышла из своего подъезда (№) и пошла в их сторону, где увидела, что у 3 подъезда стоят ФИО1 и ФИО13, ругаются, их было слышно на весь двор. Подходя ближе к ним, то есть около 4 подъезда, увидела, что ФИО1 садится за руль своего автомобиля и начинает движение на автомобиле, в это время ФИО13 шла от мусорных контейнеров. ФИО1 проехала мимо ФИО13 и ФИО13 «залетела» на сугроб, а ФИО1 уехала. Она подумала, что автомобиль Гвоздевой задел ФИО13 капотом и от этого она «завалилась» на сугроб. После супруг ФИО13 подъехал к ФИО13 и они уехали. Куда пришелся удар и чем, она не видела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 она шла около своего <адрес>, где напротив 3 подъезда стояли ФИО13 и ФИО1, ругаясь между собой, в связи с чем она их оговорила, что нельзя так ругаться и пошла дальше. Затем ФИО13 ее обогнала и пошла в сторону мусорного контейнера, выбросила мусор и возвращалась назад, она с ней -ФИО13 встретилась у 1 подъезда их дома. Затем она услышала шум – от движения автомобиля и увидела, что на автомобиле едет ФИО1 на высокой скорости.

Свидетель ФИО8, мама ФИО1, в ходе допроса показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь приехала к ней по месту жительства в <адрес>. Она проживает на 1 этаже, поэтому когда дочь ушла от нее, она смотрела на дочь в окно и видела, что ФИО13 подошла к ее дочери, они разговаривали, затем ФИО13 пошла в сторону мусорных контейнеров, а ее дочь села в свой автомобиль и выехала со двора. Муж ФИО13 сидел в своей машине, не выходил из нее, и из двора выехал примерно через 5 минут после ее дочери. ФИО13 в тот день была одета в светлую куртку.

Свидетель ФИО9, ФИО10, инспекторы ГИБДД МО МВД России «Кинешемский», в ходе допроса показали, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня по сообщению о ДТП с телесными повреждениями они выезжали на <адрес>, где находилась ФИО13. Она рассказала об обстоятельствах происшествия, что автомобилем управляла ФИО1, у ФИО13 были приняты объяснения, она указала на место, где произошло ДТП, там выставили конусы, местность сфотографировали. До Гвоздевой они не дозвонились, в связи с чем без нее составляли документы. На следующий день, дозвонившись до Гвоздевой, приняли у нее объяснения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспорте средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные правила ФИО1 выполнены не были, поскольку, управляя транспортным средством, она, неправильно выбрав скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учла при этом особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, совершила наезд на пешехода, а именно правым зеркалом заднего вида в область между локтем и плечом правой руки ФИО13, что повлекло причинение легкого вреда здоровья пешеходу.

Таким образом, нарушение Гвоздевой требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО13.

Факт совершения Гвоздевой административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями ФИО14 №1, ФИО5, ФИО7, ФИО6,

-рапортом дежурного МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в полицию поступило сообщение из ОБУЗ «Кинешемской ЦРБ» о причинении ФИО14 №1 телесных повреждений,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, где отражены направление движения автомобиля Гвоздевой и место наезда на пешехода,

- документами о том, что автомобиль Нисан X-трейл, с государственным знаком <***>, принадлежит ФИО1,

- актом технического осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого механических повреждений не установлено,

- видеозаписью с камеры наблюдения магазина, из которого следует, что от <адрес> проехал автомобиль темного цвета,

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у потерпевшей ФИО13 установлен ушиб мягких тканей правого плеча, в виде болезненного отека травмированных тканей плеча, с нарушением движения конечности в плечевом суставе, которое образовалось в результате одного действия в область правого плеча тупого твердого предмета. Повреждение могло быть получено в период от несколько десятков минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб правого плеча повлек кратковременное расстройство здоровья, так как сопровождался временным ограничением функций конечности, и по данному признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Доводы защитника о том, что доказательств вины Гвоздевой в совершении инкриминируемого ей правонарушения не представлено, являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО2 и ФИО11, а также Гвоздевой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО13 от 3 подъезда <адрес> направилась в сторону мусорных контейнеров.

Из показаний потерпевшей, Гвоздевой и свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО13 следует, что потерпевшая возвращалась к дому 28 от мусорных контейнеров и на дороге мимо ее проехал автомобиль под управлением Гвоздевой.

Показания потерпевшей о том, что автомобиль, под управлением Гвоздевой совершил на нее наезд, а именно правым боковым зеркалом в область руки, в части расстояния от локтя до самого плеча, от чего она упала на сугроб и после к ней подъехал ее супруг, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, который видел этот факт, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что после проехавшего мимо автомобиля Гвоздевой, ФИО13 «завалилась на сугроб», от чего у нее сложилось мнение, что ФИО1 задела капотом ФИО13, и не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, несмотря на то, что ФИО13 является супругом потерпевшей, а ФИО2 с ней знакома, поскольку их показания не противоречивы и согласуются друг с другом и с показаниями потерпевшей. Перечисленное согласуется с выводами эксперта о том, что у потерпевшей ФИО13 установлен ушиб мягких тканей правого плеча, в виде болезненного отека травмированных тканей плеча, с нарушением движения конечности в плечевом суставе, которое образовалось в результате одного действия в область правого плеча тупого твердого предмета и могло быть получено в период от несколько десятков минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Дата, время и место совершения правонарушения установлены судом из письменных доказательств и показаний перечисленных лиц, каких-либо сомнений в правильности определения места совершения правонарушения не имеется, поскольку потерпевшая, свидетели ФИО13 и ФИО2 указали на это место - у <адрес>, что отражено в схеме ДТП, протоколе осмотра места происшествия и фотоматериале.

Факт того, что ФИО1 уехала от <адрес> подтверждают свидетели ФИО13, ФИО2, и подтверждается видеозаписью камеры видеонаблюдения, что не оспаривает ФИО1.

Отсутствие на автомобиле Гвоздевой повреждений не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку от наезда зеркало сложилось, что следует из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО13.

Доводы Гвоздевой о том, что правое боковое зеркало она не разложила и двигалась на автомобиле не замечая этого, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО13.

Потерпевшая показала, что других травм и повреждений до события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 и после она не имела, а опровергающих данные сведения обстоятельств не установлено, в связи с чем такие показания потерпевшей сомнений у суда не вызывают, тем более, что получение травмы в указанное время подтверждается заключением эксперта.

Потерпевшая в судебном заседании уточнила, что при первоначальной даче объяснений из-за эмоционального состояния могла донести до сотрудника полиции неточно информацию, а именно неверно отражено в ее объяснениях, что она шла в попутном направлении с движением автомобиля Гвоздевой. Уточненные ею показания о том, что автомобиль двигался ей на встречу, согласуются с иными приведенными в постановлении доказательствами, поэтому расцениваются судом как достоверные.

Представленные защитником технические характеристики автомобиля Нисан Х-трейл, с учетом сведений сообщенных потерпевшей о своем росте, а также исходя из совокупности представленных доказательств вины Гвоздевой в совершении рассматриваемого правонарушения, не опровергают установленный факт наезда автомобиля под управлением Гвоздевой на ФИО13.

Потерпевшая в судебном заседании показала, что поверхность и ширина дороги по которой ехал автомобиль под управлением Гвоздевой, была в снегу, но ровная, с небольшой колеёй от колес автомобилей, ширина этой дороги позволяла проехать автомобилю и пройти пешеходу, что судом принято во внимание и расценено как достоверная информация, поскольку ширина дороги и ее ровная поверхность усматриваются из фотоматериала, изготовленного ГИБДД, тем более, что сама ФИО1 в своих показаниях говорила, что проехала мимо ФИО13 и не задела ее, допуская тем самым такую ширину дороги, где беспрепятственно проедет автомобиль и пройдет пешеход.

К показаниям свидетеля ФИО11, что ФИО13 была одета в светлую куртку и что ФИО13 через 5 минут выехал с парковки после уезда ее дочери, суд относится критически, поскольку подтверждающих такие показания свидетеля доказательств не было приведено, а они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО13.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не признавая свою вину в совершении рассматриваемого правонарушения, ФИО1 осуществляет свое право на защиту, данная ее позиция опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Гвоздевой наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, а ее доводы, что данные правонарушения совершило иное лицо, управляя ее транспортным средством, несостоятельны, поскольку факты привлечения Гвоздевой в течении 2022 года к административной ответственности ею не были обжалованы и были исполнены.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его последствия, личность ФИО1, которая работает, где характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, считаю возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УИН 18№

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

КПП 370201001

ИНН <***>

ОКТМО 24705000

№ счета получателя: 03№ в Отделение Иваново Банка России

БИК 012406500, кор счет 40№,

КБК: 18№

Наименование платежа: штраф

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в указанный срок в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Е.К. Долинкина