Решение по делу № 2-1101/2022 от 24.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-129/2023

УИД: 30RS0014-01-2022-001551-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 24 июля 2023 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>, водитель ФИО2, в нарушении пунктов 2.3.1, 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя ТС марки <данные изъяты> следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил технически исправное состояние транспортного средства: во время движения произошла самопроизвольная разгерметизация переднего левого колеса, вследствие чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Лада <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО10 причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора XXX №. Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 коп., с учетом требований ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ обратился в оценочную компанию ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости и величины годных остатков автомобиля. По результатам независимой оценки ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с расчетами эксперта-техника, приведенными в экспертном заключении, составила № рублей 00 ком. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, в соответствии с расчетами эксперта-техника, приведенными в заключении, составила № рублей 00 коп. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет № рублей 00 коп., исходя из следующего расчета: № рублей 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) - № рублей 00 коп. (рыночная стоимость годных остатков ТС) - № рублей 00 коп. (сумма страхового возмещения).

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № рублей 00 коп, сумму расходов в размере № рублей 00 коп., которая включает в себя: № рублей - цена услуги по определению стоимости <данные изъяты>, № рублей 00 копеек - сумма государственной пошлины, уплаченная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, № рублей - сумма услуги ООО «Юридическая компания «Юр Бизнес Консалтинг».

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представить ответчика ФИО8 в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что вина ФИО2 в совершении ДТП отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» ФИО9 в судебное заседания не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>, водитель ФИО2, в нарушении пунктов 2.3.1. 1.5. 10.1 ПДД РФ, управляя ТС марки МАЗ 5440А5-<данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил технически исправное состояние транспортного средства: во время движения произошла самопроизвольная разгерметизация переднего левого колеса, вследствие чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО10 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ об административном правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещение ущерба, о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку согласно административного материала водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства истцу в размере № рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исполнила свои обязательства в полном объём.

Установлено, что для определения рыночной стоимости и величины годных остатков автомобиля истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет № рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет № рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, представитель истца ФИО7 указанное экспертное заключение в части определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и стоимости годных остатков транспортного средства, не оспаривали.

Согласно расчетам, приведённым истцом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила № рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таких доказательств в ходе судебного заседания ответчик, в том числе с учетом заключения эксперта, в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК Российской Федерации может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Тем самым Положение о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт подлежит применению только для установления ответственности страховой компании по договору об ОСАГО. Виновник же ДТП обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, то есть расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться по средним рыночным ценам.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение только в отношении действий ФИО2 в данной дорожной ситуации и не освобождает стороны от бремени доказывания наличия либо отсутствия вины второго участника ДТП и определения степени вины участников ДТП в данной дорожной ситуации.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, вывод о виновности в нарушении требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не может быть достаточным для заключения о том, что именное данные нарушения привели к наступлению вредных последствий в виде механических повреждений автомобилей. Вопрос о вине в причинении механических повреждений, в административном судопроизводстве не рассматривается и не может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения дела, на основании ходатайства ответчика ФИО2, выразившего несогласие с виной в ДТП и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА "Дело+".

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом округления составляет № рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет № рублей.

Водитель автопоезда МАЗ 5440А5-<данные изъяты> ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.,1.5., 10.1., 10.3. ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3.,1.5., 10.1., 10.3. ПДД РФ.

Определение технической возможности для водителя автопоезда <данные изъяты> и водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение не имеет методического обоснования, поскольку предотвращение столкновения ТС в сложившейся и установленной экспертом дорожно-транспортной ситуации места происшествия заключается не в наличии технической возможности, а в выполнении водителем ФИО2 управляющим автопоездом <данные изъяты> и водителем ФИО1 управляющим автомобилем <данные изъяты> требований пунктов 1.3., 10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных содержащихся и представленных на экспертизу материалах от действия как водителя автопоезда <данные изъяты> ФИО2 несоответствующие требованиям п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 несоответствующие требованиям п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ с технической точки зрения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО12 данное им заключение поддержал, пояснив, что в данной дорожной ситуации большая степень опасности в ДТП у водителя ФИО2 Если бы не было разгерметизации колеса, то не было бы и ДТП.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем, доводы представителя истца ФИО7 о признании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия как ответчика ФИО2, так и истца ФИО1

Согласно абз. 2 п. 1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, материалами дела установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств – действия водителя ФИО2, который не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не применил торможение вплоть до полной остановки, не соответствовали положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; - действия водителя ФИО1, который при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не применил торможение вплоть до полной остановки, не соответствовали положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа места и обстоятельств ДТП, учитывая схему ДТП, действия водителей – участников ДТП, анализируя представленные доказательства, суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в размере № %, степень вины водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 в размере № %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № руб. (№% от <адрес> руб., суммы, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Для представления и защиты интересов в суде истец заключил договор с представителем ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг» на сумму № рублей, в материалах дела имеется копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, объему оказанной представителем юридической помощи.

При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы в виде оплаты услуг представителя в размере, пропорционально удовлетворенной части требований (№%), т.е. № руб.

Истцом были понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5, в размере № рублей. Оплата расходов по оплате стоимости экспертного заключения подтверждена копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования удовлетворены в части (№%), расходы по оплате стоимости экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 6300 руб.

Также истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере № руб. оплата государственной пошлины подтверждается светокопией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования удовлетворены в части (90%), расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, судебные издержки, в размере уплаченной стоимости оценочных работ, услуг представителя, госпошлины, с учетом исковых требований, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере № рублей, юридических услуг в размере № рублей, по оплате госпошлины в размере № рублей, а всего взыскать №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Мендалиев Т.М.