РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 февраля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2862/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТД «Стройгруп» о признании бездействия работодателя незаконным, определенных фактов, взыскании задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД «Стройгруп» о признании бездействия работодателя незаконным, определенных фактов, взыскании задолженности по выплате заработной платы.

В обоснование своих исковых требований указал, что на основании приказа № 12/ЦО-п от 21.06.2022 года ФИО1 принят на работу в ООО «ТД «Стройгруп» на должность инженера по качеству, с тарифной ставкой (окладом) в размере 170 000 руб. Трудовой договор № 17/22 от 25.05.2022 года, заключенный с истцом, являлся срочным и действовал с момента получения разрешения на работы, но не более трех лет. С 22.06.2022 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 17/22 заработная плата истца составляла 650 000 руб., что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №6-ЦО-кп от 22.06.2022 года. На основании приказа ООО «ТД «Стройгруп» №1-ОТ/ЛимакК от 01.03.2023 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ и охрану труда» ФИО1 назначен ответственным за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда. Также на основании распоряжения ООО «ТД «Стройгруп» № 06032023 от 06.03.2023 года «О стажировке вновь принятого работника» ФИО1 назначен ответственным за организацию, обеспечение и проведение всех видов обучения. Истец во время работы у ответчика прошел обучение по охране труда: протокол № 3857 от 23.08.2022 года о проверке знаний требований охраны труда работников по программе обучения по охране труда для руководителей и специалистов; протокол № 3856 от 28.03.2022 года о проверке знаний и приобретенных навыков прошедших обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в соответствии с Правилами по охране труда на высоте (приказ Минтруда России от 16.11.2020 года № 782н), в объеме требований, предъявляемых к работникам 3-й группы безопасности работ на высоте, выдано удостоверение № 3856/001, действительно до 23.08.2027 года; единый протокол № 6087 от 02.09.2022 года о проверке знаний требований охраны труда работников по программам: общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда, безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных рисков, оказание первой помощи пострадавшим, использования (применение) средств индивидуальной защиты, выдано удостоверение № 6087/001, действительно до 02.09.2025 года. В соответствии с «Квалификационный справочник должностей руководителей и специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года № 37) компетенция инженера по качеству на строительном объекте, должна соответствовать: «инженер по качеству: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием, не менее 5 лет. Согласно разделу «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности Единого квалифицированного справочника должностей и руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Приказом Минздавсоцразвития России от 23.04.2008 года) требования к квалификации инженера по качеству: высшее профессиональное образование по специальности без предъявления требований к стажу работы; повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности либо среднее профессиональное техническое образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 3 лет; повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности. Таким образом, истец полностью соответствовал занимаемой должности инженера по качеству, имел необходимое высшее образование и квалификацию, а также стаж работы и другие требования к назначению на должность инженера по качеству. 23.11.2023 года ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с ним произведен окончательный расчет при увольнении. В августе 2024 года истцу стало известно о том, что работники ООО «ТД «Стройгруп», имеющие аналогичные с истцом квалификацию, стаж и образование, назначенные ответственными за производство работ и охрану труда и прошедшие надлежащую аттестацию на соответствие занимаемой должности в соответствии с требованиями законодательства, получали ежемесячную доплату по должности в размере 10% от оклада за полный отработанный месяц. По мнению истца, ответчик умышленно не проводил аттестацию истца с целью невыплаты указанной доплаты к заработной плате, в связи с чем, указанное бездействие, выразившееся в не проведении аттестации, является незаконным.

Основываясь на изложенном, истец просит признать бездействие ООО «ТД «Стройгруп» в не проведении аттестации на соответствие занимаемой должности инженера по качеству незаконным, признать истца в период трудовой деятельности соответствующим занимаемой должности инженера по качеству ООО «ТД «Стройгруп», имеющим образование, стаж, квалификацию и аттестацию, соответствующие должности инженера по качеству, взыскать доплату к заработной плате в размере 1 389 491 руб. 63 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель адвокат Козлинский А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТД «Стройгруп» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статья 22 ТК РФ устанавливающая обязанности работодателя, направлена на обеспечение прав работников. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № 12/ЦО-п от 21.06.2022 года ФИО1 принят на работу в ООО «ТД «Стройгруп» на должность инженера по качеству, с тарифной ставкой (окладом) в размере 170 000 руб.

Трудовой договор № 17/22 от 25.05.2022 года, заключенный с истцом, являлся срочным и действовал с момента получения разрешения на работы, но не более трех лет.

С 22.06.2022 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 17/22 заработная плата истца составляла 650 000 руб., что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №6-ЦО-кп от 22.06.2022 года.

На основании приказа ООО «ТД «Стройгруп» №1-ОТ/ЛимакК от 01.03.2023 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ и охрану труда» ФИО1 назначен ответственным за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда. Также на основании распоряжения ООО «ТД «Стройгруп» № 06032023 от 06.03.2023 года «О стажировке вновь принятого работника» ФИО1 назначен ответственным за организацию, обеспечение и проведение всех видов обучения.

ФИО1 в период осуществления трудовой деятельности в ООО «ТД «Стройгруп» прошел обучение по охране труда: протокол № 3857 от 23.08.2022 года о проверке знаний требований охраны труда работников по программе обучения по охране труда для руководителей и специалистов; протокол № 3856 от 28.03.2022 года о проверке знаний и приобретенных навыков прошедших обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в соответствии с Правилами по охране труда на высоте (приказ Минтруда России от 16.11.2020 года № 782н), в объеме требований, предъявляемых к работникам 3-й группы безопасности работ на высоте, выдано удостоверение № 3856/001, действительно до 23.08.2027 года; единый протокол № 6087 от 02.09.2022 года о проверке знаний требований охраны труда работников по программам: общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда, безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и(или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных рисков, оказание первой помощи пострадавшим, использования (применение) средств индивидуальной защиты, выдано удостоверение № 6087/001, действительно до 02.09.2025 года.

23.11.2023 года ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с ним произведен окончательный расчет при увольнении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что он полностью соответствовал занимаемой должности инженера по качеству, имел необходимое высшее образование и квалификацию, а также стаж работы и другие требования к назначению на должность инженера по качеству. В августе 2024 года истцу стало известно о том, что работники ООО «ТД «Стройгруп», имеющие аналогичные с истцом квалификацию, стаж и образование, назначенные ответственными за производство работ и охрану труда и прошедшие надлежащую аттестацию на соответствие занимаемой должности в соответствии с требованиями законодательства, получали ежемесячную доплату по должности в размере 10% от оклада за полный отработанный месяц. По мнению истца, ответчик умышленно не проводил аттестацию истца с целью невыплаты указанной доплаты к заработной плате, в связи с чем, указанное бездействие, выразившееся в не проведении аттестации, является незаконным.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика не отрицала факт того, что в период трудовой деятельности в ООО «ТД «Стройгруп» ФИО1 полностью соответствовал занимаемой должности инженера по качеству, имел высшее образование, квалификацию и стаж работы, назначался ответственным по стажировкам и охране труда на производственных объектах, характеризовался по работе положительно, существенных нареканий по работе не имелось, трудовую дисциплину не нарушал, в связи с чем, полагал, требования истца в части признания ФИО1 в период трудовой деятельности соответствующим занимаемой должности инженера по качеству ООО «ТД «Стройгруп», имеющим образование, стаж, квалификацию и аттестацию, соответствующие должности инженера по качеству, подлежащими удовлетворению. В части, касающейся требований истца о взыскании доплаты к окладу за соответствие занимаемой должности инженера по качеству, указал, что указанная доплата не предусмотрена ни трудовым законодательством Российской Федерации, ни внутренними нормативными актами ООО «ТД «Стройгруп».

Частью 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Обязательная аттестация проводится в отношении тех сотрудников, для которых данное требование закреплено в законодательстве: руководителей федеральных государственных унитарных предприятий (п. 2 ст. 21 Закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ, п. 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 г. № 234); гражданских служащих (ст. 48 Закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, п. 1 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 г. № 110); сотрудников авиации (п. 2 ст. 8 Воздушного кодекса РФ); сотрудников любых организаций, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования (п. 4 ст. 25 Закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ); сотрудников, деятельность которых связана с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств (п. 1 Положения, утвержденного приказом Минтранса России и Минтруда России от 11 марта 1994 г. № 13/11); педагогических работников (п. 1 Порядка, утвержденного приказом Минобрнауки России от 24 марта 2010 г. № 209, п. 1 Положения, утвержденного приказом Минобрнауки России от 6 августа 2009 г. № 284); сотрудников таможенных органов (ст. 47 Закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ, п. 1 Положения, утвержденного приказом ФТС России от 24 декабря 2008 г. № 1658); сотрудников, работающих на опасных производственных объектах (ч. 2 ст. 9 Закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ).

Для работников коммерческих организаций аттестация не является обязательной и может проводиться исключительно по решению работодателя с обязательным условием о включении данной процедуры в локальные нормативные акты.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 года по инициативе работодателя ООО «ТД «Стройгруп» проведена аттестация ФИО1, по результатам которой он признан соответствующим занимаемой должности инженера по качеству, что подтверждается листком аттестации и протоколом заседания аттестационной комиссии от 12.09.2022 года.

Таким образом, доводы истца о допущенном ответчиком бездействии, выразившемся в не проведении аттестации на соответствие занимаемой должности инженера по качеству не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд в части требований о признании бездействия ООО «ТД «Стройгруп» в не проведении аттестации на соответствие занимаемой должности инженера по качеству незаконным, полагает необходимым отказать.

Требования в части взыскания с ответчика ежемесячной доплаты по должности в размере 10% от оклада за соответствие занимаемой должности инженера по качеству, удовлетворению также не подлежат, поскольку ни трудовым законодательством Российской Федерации, ни локальными нормативными актами работодателя ООО «ТД «Стройгруп» указанная выплата не предусмотрены. Утверждение истца о выплате работникам ООО «ТД «Стройгруп», имеющим аналогичные с истцом квалификацию, стаж и образование, назначенным ответственными за производство работ и охрану труда и прошедшим надлежащую аттестацию на соответствие занимаемой должности в соответствии с требованиями законодательства, ежемесячной доплаты носят голословный характер и достоверными доказательствами не подтверждены.

Что касается требований истца о признании ФИО1 в период трудовой деятельности соответствующим занимаемой должности инженера по качеству ООО «ТД «Стройгруп», имеющим образование, стаж, квалификацию и аттестацию, соответствующие должности инженера по качеству, учитывая позицию ответчика, полагавшего данные требования обоснованными, суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать соответствие ФИО1 (паспорт иностранного гражданина …) в период трудовой деятельности в ООО «ТД «Стройгруп» (ИНН …) занимаемой должности инженера по качеству, имеющего соответствующее образование, стаж, квалификация и аттестацию.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТД «Стройгруп» (ИНН …) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская