Дело №2-2098/2025

59RS0001-01-2025-003758-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Ждановой Я.В.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, служебному удостоверению ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к прокуратуре Дзержинского района города Перми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Пермского края о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Прокуратуре Дзержинского района города Перми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей с прокуратуры Дзержинского района г.Перми.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата прокуратурой Дзержинского района г.Перми рассмотрено его обращение, зарегистрированное Дата в части бездействия должностных лиц ОП № Управления МВД России по г.Перми, выразившегося в не проведении проверки по телефонному сообщению от Дата по факту неправомерных действий, по его мнению, действий со стороны должностных лиц ...» В ходе проверки доводов обращения установлено, что Дата в ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по г.Перми поступило его сообщение по факту неоказания надлежащей медицинской помощи в ...», которое зарегистрировано в КУСП №. По результатам проверки сотрудниками полиции ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по г.Перми по КУСП № от Дата принято решение о приобщении сообщения в номенклатурное дело том 178 стр.119-121 в связи с отсутствием признаков преступления и какого – либо административного правонарушения. Прокуратура Дзержинского района г.Перми с принятым решением согласилась, указав, что оснований для изъятий материалов из НД не имеется. Таким образом, факт бездействия со стороны сотрудников ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по г.Перми при рассмотрении его сообщения не установлен, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Получив необоснованные ответы, в Администрацию Президента Российской Федерации истцом было подано обращение, почему Генпрокуратура РФ и Прокуратура Пермского края не провели проверку, не приняли меры, почему врачами скорой помощи и врачами приемного отделения ... истцу не оказали медицинской помощи, довели до состояния приступа гипертензивная (гипертоническая) болезнь без сердечной недостаточности, так как после звонка в полицию, потерял сознание, и пришел в сознание в карете скорой помощи, которая его заново осмотрела, доставила повторно в приемное отделение .... Нарушили его права, так как с соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ и положениями п.2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, и почему полиция не выехала на место преступления. Обращение на имя Президента Российской Федерации получено Дата в форме электронного документа и зарегистрировано Дата за №. Для получения обеспечения ответа по существу поставленных вопросов обращение было направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Дата Прокуратурой Пермского края рассмотрено поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение от Дата о непринятии сотрудниками ОП № Управления МВД России по г.Перми по заявлению о неоказании медицинской помощи в ...» (ОГР -№). Установлено, что Дата в ОП № в КУСП № по данному факту зарегистрировано сообщение, которое без проведения проверки необоснованно приобщено к номенклатурному делу ОП №. В связи с этим, прокурору Дзержинского района г.Перми поручено указанное нарушение устранить. Дата № дан ответ, поступивший в Главное управление МВД России по Пермскому краю с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц отдела полиции № (по обслуживанию Адрес района города Перми) Управления МВД России по Адрес. В ходе проверки установлено, что Дата в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № за № было зарегистрировано его обращение по факту неоказания ему помощи сотрудниками городской клинической больницы № им.ФИО4. По результатам проведенной проверки, Дата должностными лицами ОП № принято решение о приобщении материала проверки КУСП № от Дата к номенклатурному делу. Дата материал проверки КУСП № от Дата был изъят из номенклатурного дела и зарегистрирован в КУСП № от Дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.124 УК РФ. Дата срок проведения проверки по материалу продлен в прокуратуре Дзержинского района г.Перми до 30 суток, т.е. до Дата. В ходе проверки по обращению, выявлены нарушения действующего законодательства РФ со стороны должностных лиц ОП №, в части необоснованного приобщения материала проверки КУСП № от Дата к номенклатурному делу. В отношении сотрудников, допустивших нарушения, приняты меры дисциплинарного воздействия. Следует отметить, что данные этапы со всей очевидностью иллюстрируют неэффективность работы прокуратуры Дзержинского района г.Перми по проверке доводов, содержащихся в его заявлении по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.124 УК РФ. Моральный ущерб состоит в том, что прокуратура Дзержинского района г.Перми неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального права и отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Протокольным определением от Дата к участию в деле в качестве ответчика привлечена прокуратура Пермского края.

Протокольным определением от Дата к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ОП №1 (дислокация Дзержинский район).

Истец на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчиков, действующая по доверенности от Дата, с иском не согласна, пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица ОП №1 (дислокация Дзержинский район) в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3, п. 4 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Как определено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию и, как следствие, подлежит доказыванию в суде.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

По смыслу названных выше норм гражданского права, разъяснений данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации установление факта совершения незаконных действий (бездействия) органов власти или должностным лицом, на что указывает истец в качестве оснований иска, не влечет безусловного принятия решения о компенсации морального вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) указанных лиц и возникновением вреда.

Судом установлено, что Дата из прокуратуры Адрес в прокуратуру Дзержинского района г.Перми поступило обращение ФИО2(№ от Дата) в части бездействия должностных лиц ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по г.Перми, выразившегося в не проведении проверки по сообщению ФИО2 от Дата по факту неправомерных действий со стороны должностных лиц ...».

При рассмотрении обращения установлено, что Дата в ОП № в КУСП за № зарегистрировано обращение ФИО2 по факту оказания медицинской помощи ненадлежащего качества. По результатам рассмотрения указанного сообщения сотрудниками ОП № принято решение о приобщении указанного материала к номенклатурному делу в связи с отсутствием признаков преступления и какого-либо административного правонарушения.

Данное решение проверено прокуратурой Дзержинского района г.Перми, признано законным и обоснованным, о чем сообщено заявителю ФИО2 в ответе от Дата за №.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с жалобой на имя Президента Российской Федерации, которое было направлено в прокуратуру Адрес (№ от Дата).

Согласно ответу прокуратуры Адрес от Дата №, вышеуказанное сообщение о неоказании медицинской помощи в ...», зарегистрированное в КУСП №, необоснованно (без проведения проверки) приобщено ОП № к номенклатурному делу, в связи с чем, прокурору Дзержинского района г.Перми поручено указанное нарушение устранить.

Дата прокуратурой Дзержинского района г.Перми начальнику ОП № направлено требование об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено, материал проверки изъят из номенклатурного дела ОП № и зарегистрирован в КУСП № от Дата.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по доводам истца, ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, в подтверждение того, что в результате бездействия ответчиков каким-либо образом было допущено нарушение его личных неимущественных прав, причинение ему физических страданий и нравственных переживаний и наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и возникшими для истца последствиями.

Изложенные в заявлении факты, пояснения стороны истца не указывают на нарушение неимущественных прав истца как потерпевшего от противоправных действий (бездействия) со стороны должностных лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку отсутствует совокупность условий необходимая для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ. Наличие противоправных деяний должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры, которые повлеки для истца наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий, не установлено. Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями данных должностных лиц не представлены. Ответ прокуратуры Пермского края от Дата не является процессуальным документом, подтверждающим совершение должностными лицами прокуратуры Дзержинского района г.Перми противоправных действий (бездействия по отношению к ФИО2 при рассмотрении его обращения от Дата №№ и проведении оценки законности решения ОП № о приобщении сообщения в номенклатурное дело, поскольку таких выводов данный ответ не содержит. Сам по себе факт указания в ответе прокуратуры Пермского края от Дата на то, что прокурору Дзержинского района г.Перми поручено устранить нарушения, допущенные ОП №, по необоснованному приобщению в материалы номенклатурного дела сообщения ФИО2 (КУСП № от Дата), не подтверждает виновное причинение должностными лицами прокуратуры Дзержинского района г.Перми морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к прокуратуре Дзержинского района города Перми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Пермского края о взыскании с прокуратуры Дзержинского района города Перми компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2025.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова