Судья Девятова Н.В. Дело № 21-419/2023 (№ 12-403/2023)
64RS0048-01-2023-003863-69
РЕШЕНИЕ
17 ноября 2023 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 октября 2023 года, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ? ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) ФИО1 ФИО5 от 13 июня 2023 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» (далее ? ООО ПМП «Евро-Пласт»),
установила:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 13 июня 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 октября 2023 года, ООО «ПМП «Евро-Пласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, генеральный директор ООО ПМП «Евро-Пласт» просит судебный акт, а также постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совершения правонарушения ООО «ПМП «Евро- Пласт». При этом заявитель полагает, что фотографии сделаны техническим средством, работающим в автоматическом режиме, у которого отсутствует данная техническая возможность и соответствующий сертификат, однако данным обстоятельствам судом при вынесении решения оценка не дана.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал.
Выслушав защитника, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановление должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее? Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Указанные разъяснения даны и в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Основанием для привлечения ООО «ПМП «Евро-Пласт» к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что, 17 мая 2023 года в 08 часов 51 минуту по адресу: <...>, водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «ПМП «Евро-пласт», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административного правонарушения, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: комплекс измерительный с видеофиксацией Автодория 3.5, свидетельство о поверке №, поверка действительна до <дата> включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован факт управления водителем транспортным средством, принадлежащим ООО «ПМП «Евро-транс», будучи не пристёгнутым ремнем безопасности, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.
Материалы, сформированные техническим средством комплекс измерительный с видеофиксацией Автодория 3.5, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие вины ООО «ПМП «Евро-транс» в совершении данного административного правонарушения относится к бремени доказывания лица, привлечённого к административной ответственности. Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие обратное, ООО «ПМП «Евро-транс» не представлены.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие совершение ООО «ПМП «Евро-транс» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями КоАП РФ.
В жалобе ООО «ПМП «Евро-транс» по существу не содержится каких-либо новых доводов, не учтенных должностным лицом и судьей при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи. Несогласие представителя ООО «ПМП «Евро-транс» с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием для отмены принятых по делу решения и постановления не является.
Квалификация зафиксированному в автоматическом режиме нарушению дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу процессуальных актов, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 октября 2023 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 ФИО6. от 13 июня 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ООО ПМП «Евро-Пласт» оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.
Судья Т.В. Чаплыгина