Решение по делу № 2-2682/2024 от 05.03.2025

Дело № 2-333/2025 УИД 78RS0012-01-2024-004697-40

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 960 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 599 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2021 по гражданскому делу № 2-21/2021 с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в сумме 885 112 руб. 62 коп. Также по указанному делу были взысканы судебные расходы (№ 13-131/2022) в размере 86 647 руб. 06 коп. В добровольном порядке указанные судебные акты ответчиком исполнены не были, приведены к исполнению в принудительном порядке, в связи с чем образовалась задолженность в размере процента за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2021 по гражданскому делу № 2-21/2021 с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в сумме 885 112 руб. 62 коп.

Также по указанному гражданскому делу с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы (№ 13-131/2022) в размере 86 647 руб. 06 коп.

13.07.2022 на основании выданного по гражданскому делу №2-21/2021 истцу исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, предмет исполнения: денежная задолженность 406 045,65 руб.

14.06.2023 на основании выданного по гражданскому делу №13-131/2022 истцу исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предмет исполнения: денежная задолженность 86 647 руб. 06 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты> от 13.07.2022, находящееся в производстве Московского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Черемушкинского РОСП от 21.09.2022 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> произведен зачет встречных обязательств на сумму 158 000 руб. по исполнительному производству №<данные изъяты> от 22.08.2022.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств исполнения решения суда не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 года N 99-О).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований, взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, принимая во внимание представленные сведения по операциям, суд находит неверным расчет истца, находя такую сумму подлежащей определению не с момента перечисления средств на расчетный счет истца, а с момента исполнения обязанности должником по перечислению задолженности на счет ФССП.

Таким образом, сумма задолженности составит <данные изъяты> из расчёта:

<данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о необходимости применения последствий введения моратория, отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены сведения о поступлении заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), а потому у суда отсутствуют правовые основания для применения моратория к правоотношениям сторон.

Так же вопреки позиции ответчика, в силу абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ N от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 915 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 597 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года.