Решение по делу № 2-977/2023 от 13.04.2023 - о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, возмещении понесенных судебных расходов.

Дело №2-977/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000730-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием ответчиков ФИО1

ФИО2

представителя ООО СК «Консоль» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, возмещении понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой в сумме 718 600 рублей, возмещении понесенных судебных расходов в сумме 62 386 рублей, из которых: 10 386 рублей – оплата государственной пошлины, 12 000 рублей - оплата услуг по оценке причиненного материального ущерба, 40 000 рублей – оплата услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота RAV-4 государственный регистрационный номер № и Газель 232555 государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота RAV-4 государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Газель 232555 государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2 Договор ОСАГО заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем является ООО СК «Консоль». Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился в ООО «(иные данные)» для расчета стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «(иные данные)», стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего ему автомобиля составляет 1 118 600 рублей. Тогда разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 рублей и причиненным ущербом в сумме 1 118 600 рублей, составляет 718 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, им понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 191,217).

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что он устраивался на работу, в связи с чем ему на территории базы ООО «СК «Консоль» предоставили общежитие. Ему нужно было съездить в магазин, он на территории базы ООО СК «Консоль» увидел автомобиль, в нем находились ключи. Он спросил у работника ООО СК «Консоль», которого зовут М., можно или нет взять машину, тот ему разрешил. ДТП произошло по его вине.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он является собственником автомобиля Газель 232555 государственный регистрационный номер №. Он работает в ООО СК «Консоль» механиком. Ответчик ФИО1 приехал к Б.М.М., работающему в ООО СК «Консоль» и одновременно являющемуся индивидуальным предпринимателем, устраиваться на работу водителем на автомобиль НИВА. Так как ФИО1 жить было негде, ему предоставили комнату в общежитии, расположенном на территории базы ООО СК «Консоль». ФИО1 нужен был автомобиль, ему позвонил Б.М.М. и попросил автомобиль, он разрешил. ООО СК «Консоль» по его заявлению оплатило страховую премию по договору.

Представитель ООО «Консоль» ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.218), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО СК «Консоль» не имеет никакого отношения к автомобилю Газель 232555 государственный регистрационный номер №. ООО СК «Консоль» лишь оплатило за ФИО2 страховую премию по его заявлению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2022 года в 16.55 час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота RAV-4 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, Газель 232555 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и КАМАЗ 55713-4 государственный регистрационный номер №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Газель 232555 государственный регистрационный номер №, который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ КС 55713-4 государственный регистрационный номер № под управлением Г.И.З.., которого по инерции откинуло на транспортное средство Тойота RAV-4 государственный регистрационный номер №, что подтверждается административным материалом, предоставленным ГИБДД, в том числе, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.175-187).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Разрешая вопрос о том, кто являлся владельцем автомобиля Газель 232555 государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с п. п.1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Собственником автомобиля Газель 232555 государственный регистрационный номер № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.185).

Договор гражданской ответственности владельцев транспортного средства на период с 12 января 2022 года по 11 января 2023 года был заключен ООО СК «Консоль». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Согласно сведений ООО (иные данные) ФИО1 проходил предварительный медицинский осмотр ( обследование) по направлению ООО СК «Консоль» и 14 ноября 2022 года получил заключение (л.д. 232).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК «Консоль» не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля Газель 232555 государственный регистрационный номер № по состоянию на 07 ноября 2022 года являлось ООО СК «Консоль», что подтверждается заключенным им, как страхователем, договором гражданской ответственности владельцев транспортного средства на период с 12 января 2022 года по 11 января 2023 года в отношении указанного автомобиля. ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, выполняя поручение ООО СК «Консоль».

Доводы ООО СК «Консоль» о том, что между ООО СК «Консоль» и ФИО2 отсутствуют договорные отношения, данный автомобиль не был арендован у ФИО2, между ООО СК «Консоль» и ФИО5 трудовые отношения отсутствуют суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы ФИО6 о том, что по его заявлению ООО СК «Консоль» только оплатило страховую премию суд считает несостоятельными и не принимает, так как в договоре страхования ООО СК «Консоль» указано в качестве страхователя Газель 232555 государственный регистрационный номер № (л.д.185 оборот).

Доказательств того, что ООО СК «Консоль» только произвело оплату по договору страхования за собственника ФИО2 в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца к ООО СК «Консоль» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по заявленным истцом требованиям, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками, соответственно, исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

Из свидетельства о регистрации следует, что собственником автомобиля Тойота RAV-4 государственный регистрационный номер № является ФИО4 (л.д.186).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота RAV-4 государственный регистрационный номер № получил повреждения заднего левого бокового стекла, задней левой бочины, кузова, левой рамы кузова бензобака слева, возможны скрытые повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2022 года (л.д.177).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Тойота RAV-4 государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО (иные данные) полис № (л.д.184 оборот).

В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ПАО (иные данные) выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д.76).

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «(иные данные)» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО «(иные данные)» № от 28 декабря 2022 года, величина рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота RAV-4 государственный регистрационный номер № составляет 1 118 600 рублей (л.д. 116).

Исследовав указанное заключение суд принимает его в качестве доказательства о размере причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля Тойота RAV-4 государственный регистрационный номер №, поскольку оно содержит полные сведения об объеме необходимых работ в связи с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля (л.д.115-173).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ООО СК «Консоль» выплаты разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV-4 государственный регистрационный номер №, в размере 1 118 600 рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 рублей, что составляет 718 600 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 386 рублей (л.д.8), по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей (л.д.201-203)

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО СК «Консоль» в полном объеме.

Доказательств о несении истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей суду не предоставлено.

При этом, предоставленную истцом копию квитанции об оплате услуг оценщика суд не принимает в качестве доказательства, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Предоставленная же истцом копия квитанции об оплате услуг оценщика надлежащим образом не заверена (л.д.47).

Кроме того, с учетом объема выполненной представителем истца работы по данному гражданскому делу, который подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 30 марта 2023 года, однако представитель истца в судебном заседании 11 и 13 апреля 2023 года участия не принимал, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей являются явно завышенными, подлежат возмещению частично, в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» (ИНН №) в пользу ФИО4 ( паспорт (иные данные)) разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 718 600 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства 30 386 рублей, а всего денежные средства в сумме 748 986 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись