Судья Марисов И.А. Дело № 2-2035/2023

33-2807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Юденковой Э.А., Лапшиной Л.Б.

при секретаре ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором ее транспортному средству «Киа Рио» были причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Она обратилась в страховую компанию, страховщик признал случай страховым, однако ремонт транспортного средства не осуществил, а самостоятельно изменив форму страхового возмещения, произвел страховую выплату с учетом износа транспортного средства в размере 45 600 руб., впоследствии произведена доплата на основании решения финансового уполномоченного в сумме 14600 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для возмещения ущерба. Заявитель полагает, что страховщик должен осуществить выплату страхового возмещения без учета эксплуатационного износа транспортного средства, в связи с чем, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 34 127 рублей, неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты в размере 76103, 21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 19 527 руб., штраф 9763, 50 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы страховой компании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО4 был причинен ущерб транспортному средству истца «Киа Рио». Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и исполнении обязательств по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщик направление на ремонт потерпевшему не выдал, а ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения с учетом износа ТС в размере 45 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 14600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 79 727 рублей, с учетом износа 60 200 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Взяв за основу заключение экспертизы финансового уполномоченного, суд взыскал с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 527 рублей, за вычетом произведенных страховщиком сумм, а также неустойку, штраф согласно Закону об ОСАГО и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного являются несостоятельными, поскольку с учетом принятия решения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ и обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок ФИО3 не пропущен.

Доводы жалобы о том, что требования истца, превышают лимит ответственности страховщика в размере 100000 рублей, установленный законом для оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции являются необоснованными и высказаны вопреки материалам дела, так как с учетом выплаченных страховщиком сумм в размере 60200 рублей и взысканных су<адрес> рублей, общий размер страхового возмещения по данному страховому случаю установленного размера максимальной выплаты не превышает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как правильно установлено судом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

Ремонт транспортного средства потребителя на станции технического обслуживания осуществлен не был, согласно актам об отказе от ремонтных работ

СТОА ООО «М88» и ИП ФИО5 отказали в проведении восстановительного ремонта, так как не укладываются в законные сроки проведения ремонта 30 рабочих дней, в связи с длительной поставкой запчастей. В связи с данным ответом ремонтной организацией страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив в денежном выражении с учетом износа транспортного средства.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом того, что обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми страховщиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта само по себе не означают несоответствие данной станции установленным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда правомерно взыскана судом первой инстанции со страховой компании в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку неустойка уже была снижена районным судом, правовых оснований для снижения взысканных судом первой инстанции штрафных санкций судебная коллегия не находит.

По существу, доводы, приведенные страховщиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи областного суда Юденкова Э.А.

Лапшина Л.Б.