Дело №2-703/2025
УИД: 50RS0040-01-2024-000601-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-703/2025 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 118 982,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 руб., и расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 7 500,00 руб.
Истец мотивирует исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией с УК РЭУ №1 - Садовый был составлен акт осмотра помещения после залива, согласно которому установлено, что причиной залива послужила неисправность сантехнического оборудования в <адрес>. Согласно заключению специалиста истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 118 982,53 руб.
Определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело предано на рассмотрение по подсудности в Каширский городской суд Московской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление. Возражения мотивированы тем, что акт не может являться подтверждением наличия вины ответчика в причинении вреда квартире. Истец не сообщал ответчику никакой информации о факте залива квартиры. Ответчик узнал о наличии исковых требований, а также о факте составления акта лишь в ходе ознакомления с материалами судебного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом попыток связаться с ответчиком, в том числе и с целью присутствия при составлении акта. В акте отсутствуют какие-либо замечания или возражения ответчика, по существу, поскольку она не была приглашена для участия в его составлении. Ответчик критически относится к содержанию самого акта, поскольку не была извещена о факте его составления, ей неизвестно кем в действительности был составлен данный акт и имели ли у лиц его составивших полномочия на его составление и подписание, являются ли они сотрудниками ООО «<данные изъяты>». В акте отсутствует информация о том, каким образом определена зона ответственности за залив квартиры, поэтом ответчик возражает относительно безосновательного указания в акте на том, что это зона ответственности <адрес>. В акте не содержится информация об обследовании <адрес> целью установления причины залива квартиры, поэтому ответчик возражает относительно безосновательного указания в акте на то, что причина залива - течь смесителя в ванной комнате. Представленное истцом экспертное заключение ответчик ставит под сомнение. Ответчик обращает внимание на недоказанность причинно-следственной связи, между наличием повреждений, установленных актом и какими-либо новыми повреждениями в квартире зафиксированными актом осмотра. Для составления акта осмотра ответчик не был приглашен. Ответчик в целом не согласен с указанной стоимостью ремонтно-восстановительных работ, которая является чрезмерно завышенной для возмещения возникшего у истца ущерба. Ответчик не исключает возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью установления стоимости ремонта. Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Представитель третьего лица ООО «ГК ЖС ФИО4» по доверенности ФИО6 просил удовлетворить исковые требования истца. Считает возражения ответчика необоснованными. Доводы ответчика считает не подлежащими рассмотрению и обсуждению, все обстоятельства дела доказаны. Неоднократное залитие ответчиком подтверждает ненадлежащее бремя содержания жилого помещения, соответственно наносится ущерб истцу.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лицо, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату залива жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в собственности истца ФИО1
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что на дату залива она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Как следует из акта осмотра помещения поле залития от ДД.ММ.ГГГГ был произведено обследование квартиры №№ на основании заявки №.ДД.ММ.ГГГГ, полученной ООО «УК «РЭУ №1-САДОВЫЙ» по адресу: <адрес> на предмет затопления квартиры. Акт составлен в присутствии собственника <адрес> по адресу: <адрес> ФИО1 На день обследования установлено: пострадали следующие помещения: Помещение № - кухня, площадью 6 кв.м, потолок (шпаклевка, водоэмульсионная), следы залития на площади 0,5 кв.м, стена (обои виниловые) отошли от основания на площади 0,3 кв.м. Причиной залития явилось: течь смесителя в ванной комнате по вине: зона ответственности квартира №№. Акт составлен членами комиссии ФИО7 и ФИО8, а также собственником квартиры №№ ФИО1
Справками представленными ООО «РЭУ №1» подтверждается, что ФИО8 работает в должности мастера по санитарному содержанию, ФИО9 работал в должности Главного инженера.
Как следует из журнала заявок, представленного третьим лицом ООО «РЭУ №1» истец ФИО1 обращалась в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ о заливе её квартиры соседями, с расположенной выше квартиры и ДД.ММ.ГГГГ о составлении актов о заливе.
Согласно представленному в материалы дела заключению № составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭП» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> составляет 118 982,53 рублей.
Ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 от проведения по делу судебной оценочной и строительно-технической экспертизы с целью установления причин залива, и стоимости восстановительного ремонта отказался, о чем судом отобрана соответствующая расписка.
Поскольку ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, заключение об оценке, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается материалами дела. Документы составлены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Доводы истца, о том, что акт о заливе составлен неполномочными лицами, суд находит несостоятельными, и опровергаются представленными в материалы дела третьим лицом, справками и журналом заявок.
Ответчиком представлена переписка её внучки с истцом в Ватсап, из содержания которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проинформировала последнюю о произошедшем заливе квартиры.
Обстоятельство того, что ответчик ФИО2 не присутствовала при составлении акта о заливе, не может служить основанием, для признания его недопустимым доказательством. ФИО2 зная о том, что имел место залив ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, не была лишена возможности обратиться в управляющую компания с заявкой, о проведении обследования установленного в ее квартире оборудования подключенного к водопроводной системе на предмет его исправности и отсутствия следов протечки.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 118 982,53 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 3 580 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг по составлению заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) к ФИО2 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 982 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения об оценке в размере 3 580 руб. 00 коп., а всего 130 062 (сто тридцать тысяч шестьдесят два) рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.М. Зотова