Судья Карташова М.В.

УИД: 62MS0021-01-2022-004511-78

Производство № 11-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рязань 07 июля 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ИП ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2023 г. об отказе в выдаче дубликата судебного приказа № 2-717/2019 от 30 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани по делу № 2-717/2019 от 30.08.2019, вступившим в законную силу, с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по договору № от 25.11.2014 по состоянию на 07.08.2019 г. в размере 16 780 руб. 56 коп., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 335 руб. 61 коп.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока предъявления дубликата судебного приказа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 04.08.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на ИП ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 28.03.2023 заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ИП ФИО1 - ФИО2 просит данное определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что после окончания исполнительного производства в его адрес оригинал исполнительного документа не был возвращен ОСП по г.Рязани и Рязанскому району. Полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче заявителю дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем были представлены надлежащие доказательства его утраты.

Суд, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к заявлению документы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом.

Согласно ч. 3 ст. 21 того же Закона, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 22 данного Закона, предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В силу ч. 2 этой же статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа мотивировано тем, что трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

С выводами обжалуемого определения нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании указанного судебного приказа возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое окончено 14.12.2021 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю отсутствуют.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции на момент принятия названного постановления об окончании исполнительного производства).

В связи с отсутствием сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю, трехлетний срок предъявления названного судебного приказа к исполнению следует исчислять со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства – с 14.12.2021.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее заявление о выдаче дубликата судебного приказа направлено в суд почтой 09.03.2023, то есть в пределах трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению.

В соответствии с п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу ст. 430 ГПК РФ, п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" дубликат исполнительного листа выдается в случае, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению.

Однако, учитывая, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено 14.12.2021, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении указанного должника не истек.

Кроме того, в суд не представлено доказательств возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа (судебного приказа) взыскателю после окончания исполнительного производства.

Поэтому суд приходит к выводу, что названный исполнительный документ (судебный приказ) утрачен судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, заявитель был лишен возможности узнать об утрате указанного судебного приказа, факт утраты данного исполнительного документа заявитель установил самостоятельно, после чего обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения о разрешении вопроса по существу - выдаче взыскателю дубликата судебного приказа с восстановлением срока предъявления судебного приказа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 28.03.2023 - отменить, вынести по делу новое определение.

Выдать дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани по делу № 2-717/2019 от 30.08.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору.

Судья Д.В.Мечетин